Þjóðmál - 01.03.2011, Síða 40

38 Þjóðmál VOR 2011
ekki heldur hjálpað að frásagnir af fundi
við skiptanefndar hafi verið brotakenndar
og því villandi . Með yfirlýsingu sinni vilji
bankinn reyna að bæta að einhverju leyti
úr hinum brotakenndu frásögnum og gera
grein fyrir meginsjónarmiðum í málinu .
Bankinn telur mikinn misskilning að
stofnun ESÍ ehf . hafi vikið ákvæðum seðla­
bankalaganna til hliðar . Tilgangurinn með
stofnun ESÍ hafi ekki verið að sniðganga
á neinn hátt lög og reglur um starfsemi
Seðla bankans enda stjórnarseta yfirmanna
bankans í félaginu ólaunuð . Það sé líka
misskilningur að seðlabankastjóri hafi mætt
fyrir viðskiptanefnd sem stjórnarformaður
ESÍ en ekki seðlabankastjóri, enda hafi í
boði nefndarinnar verið beðið um seðla­
bankastjóra . Seðlabankinn muni á næst­
unni birta eins ítarlega greinargerð um
söluferli Sjóvár eins og honum sé heimilt
sam kvæmt lögum . Þá segir í þessari yfirlýs­
ingu Seðlabankans:
„Meginatriðið hvað það mál varðar hér
er að Sjóvá hefur verið í opnu söluferli
síðan snemma á síðasta ári . Teknar voru
upp viðræður við þann fjárfestahóp
sem hæst bauð og um haustið lá fyrir
óundirritaður kaupsamningur . Þá komu
upp mál sem 35 . grein seðlabankalaga, sem
og önnur ákvæði laga um þagnarskyldu,
gera Seðlabankanum óheimilt að skýra
frá opinberlega hver voru . Eftir að skoðun
fjölda lögfræðinga lá fyrir að það myndi
teljast alvarlegt brot í starfi af hálfu
seðlabankastjóra, og annarra sem fjöll uðu
um málið innan Seðlabankans, ef gengið
hefði verið frá umræddri sölu án þess að
fá fyrst niðurstöðu varðandi það mál sem
upp var komið . Fulltrúum fjárfestahópsins
var skýrt frá þessu en jafnframt að Seðla­
bankinn væri fyrir sitt leyti tilbúinn til að
bíða þar til málin skýrðust frekar . Þessu
vildi hópurinn ekki una og sagði sig frá
ferlinu . Það var því ekki Seðlabankinn
sem sleit samningum við hópinn . Í þessu
sambandi er einnig rétt að minna á að
FME var um þessar mundir í gangi með
athugun á hæfi væntanlegra eigenda og gaf
af því tilefni út yfirlýsingu í kjölfar þess að
fjárfestahópurinn dró tilboð sitt til baka .
Þetta varð þó ekki til þess að söluferli
Sjóvár stöðvaðist því áður en til þess kom
bauðst hluti fjárfestahópsins, þ .e . SF1, til
að kaupa Sjóvá á sömu kjörum og lágu á
borðinu síðastliðið haust . Auk þess lýsti
SF1 yfir áhuga á að kaupa strax meirihluta
í félaginu eins og fyrri hópnum stóð einnig
til boða . ESÍ stóð því til boða að velja á milli
þess að ganga að efnislega samhljóða tilboði
og hinn óundirritaði kaupsamningur kvað
á um eða selja meirihluta strax, samanber
þann kaupsamning sem nú hefur verið
undir ritaður .
Það hafi verið mat stjórnar ESÍ að hag­
stæðara hafi verið að selja meirihlutann
strax . SF1 hefði enn fremur snemma í
söluferlinu verið metinn sérstaklega og
talinn uppfylla öll skilyrði . Það sé því mikill
misskilningur að það að ganga til samninga
við SF1 hafi stangast á við skilmála
söluferlisins eða verið brot á einhverjum
verklagsreglum . Þá segir Seðlabankinn að
ekkert virðist vera í lögum sem hniki til
þagnarskyldu seðlabankastjóra í tilefni af
fyrirspurnum þingnefnda . Þar sé ekki við
bankann að sakast .“
Seðlabankinn birtir í yfirlýsingu sinni
hug leiðingu eða ráð um hvernig Alþingi
geti gegnt eftirlitshlutverki sínu . Þingmenn
kjósi bankaráð sem lúti þagnarskyldu og
geti því fengið allar sömu upplýsingar og
starfsmenn bankans . Bankaráðið hafi verið
að fullu upplýst um söluferli Sjóvár, þ .m .t .
þau atvik sem komu upp síðastliðið haust .
Það hafi engar athugasemdir gert við
ákvarð anir bankans hvað þetta varði . Þá
nefnir Seðlabankinn að ríkisendurskoðandi
sé innri endurskoðandi bankans . Hann