Skírnir - 01.01.1984, Blaðsíða 306
SKÍRNIR
300 EIRÍKUR JONSSON
íslandsklukkima og getur að sjálfsögðu dregið sínar ályktanir a£ því um
vinnubrögð skáldsins, en í riti Eiríks Jónssonar er enga greinargerð að finna
fyrir því á hvern hátt þessi efniviður verður að fullmótuðu listaverki í hönd-
um skáldsins. Til að sýna fram á það hefði trúlega þurft að gera glögga
grein fyrir þróunarsögu íslandsklukkunnar frá frumuppkasti til fyrstu
prentunar, en auk þess þyrfti sá sem tæki sér það verkefni fyrir hendur að
vera fær um að átta sig á þeirri erfiðu spurningu, í hverju listsköpun sé
fólgin.
Það er ekki í verkahring dómnefndar að segja með hverjum hætti hefði
mátt vinna ritgerðina, svo að þeim spurningum, er höfundur setti sér fyrir
í upphafi, hefði verið svarað. Þó skal minnst á fáein atriði:
Einn veikleiki verksins er sá, að höfundur beinir allri athygli sinni að því
sem sé líkt með fyrirmyndum og skáldverki, en ekki hefði verið sfður for-
vitnilegt og vænlegt til að sýna listræn vinnubrögð skáldsins að beina sjón-
um að því sem er ólíkt með fyrirmyndum og lokatexta. Hvað er t.a.m. ólxkt
með þeirri mynd, sem heimildir gefa af Árna Magnússyni, og mynd Arnas
Arnæusar í íslandsklukkunni? Hvaða listrænum tilgangi getur það þjónað
þegar skáldið hnikar til sögulegum staðreyndum, t.a.m. er hann lætur konu
Magnúsar í Bræðratungu heita Snæfríði og vera dóttur Eydalíns lögmanns?
Hvernig notar skáldið menningarsögulegar heimildir til að kalla fram blæ
mannlífs á þeim tíma er sagan gerist? Hvemig nýtir hann stíllegar fyrir-
myndir? o.s.frv. o.s.frv.
Ollum slíkum spurningum lætur þessi ritgerð Eiríks Jónssonar að mestu
ósvarað.
Meginveikleiki ritsins, og það sem hlýtur að skipta sköpum í mati á verð-
leikum þess til doktorsvarnar, er að öðrum aðalþætti rannsóknarinnar, eins
og höfundur leggur verkið fyrir, er ekki sinnt í ritinu.
VI
Bók Eiríks Jónssonar, Rœtur íslandshlukkunnar, leggur fyrst og fremst
fram grfðarmikla efnissöfnun sem unnin hefur verið af elju og vandvirkni.
Um mestan hlut þeirra fyrirmynda og heimilda, er ritgerðarhöfundur
dregur fram, gildir það að ótvíræð rök hnfga að því að Halldór Laxness hafi
notað þær við samningu skáldverks síns.
í þessum þætti verksins hættir ritgerðarhöfundi þó oft til að gera lítinn
mun aðal- og aukaatriða og eltist þvf einatt við smámuni sem hann getur
ekki stutt gildum rökum að telja beri til „róta“ fslandsklukkunnar.
Hins vegar skortir fræðilega úrvinnslu þessa mikla efnissafns og þar með
er ósvarað annarri tveggja meginspurninga rannsóknarinnar: Hvernig vann
skáldið úr efniviði sfnum?
Af þeim ástæðum, sem hér hafa verið raktar, verður niðurstaða þessarar