Morgunblaðið - 27.10.1981, Síða 36

44
MORGUNBLAÐIÐ, ÞRIÐJUDAGUR 27. OKTÓBER 1981
«]9»1 Urwvr,gl Pr.n SyndKBtl_ ___
,, Ertu nú dnzcgbur ?
£<2 er búfn cxb útbóa nesti banotR.
þér -Pyrir allt drið- *
mnhm
Svar frá Strætisvögnum Reykja-
víkur til Rannveigar Gísladóttur
Kg held þad verði óhjákvKmilegt
aó fara niður á næstu hæð, þegar
ég nú geri grein fyrir stöðu fyrir
tækisins!
Með
morgnnkaffinu
Varstu að kalla á mig?
HOGNI HREKKVÍSI
<. ss&Msr Kst/PT' m/0* '/ sr<j/a/ / "
Kiríkur Ásgeirsson forstjóri SVR,
skrifar:
„I símadálki Morgunblaðsins
18.10. ’81 er birt efni símtals við
Rannveigu Gísladóttur, þar sem
hún kvartar yfir því, að áningar-
stöð SVR á Hlemmi skuli ekki
vera opnuð fyrr en kl. 7 á morgn-
ana til afdreps fyrir farþega, sem
eru svo snemma á ferðinni.
Því er fyrst til að svara, að
æskilegt hefði verið, að Rannveig
Gísladóttir héldi sig við stað-
reyndir í staðhæfingum sínum, en
hún segir fyrstu vagna SVR hefja
Vigfús Magnússon heilsugæslu-
læknir, Vík, skrifar 21. okt.:
„Á bls. 3 í blaði yðar í gær,
þriðjudag, eru myndir og viðtöl
við ungan mann og konu, sem lent
höfðu í bílslysi og vagnstjóra, sem
kom þeim til hjálpar. Fyrirsögn
blaðsins yfir viðtalinu við unga
fólkið er: „Óvíst er að við hefðum
bjargast hefðum við verið með
bílbelti" haft eftir piltinum. Svip-
að viðhorf til bílbelta kemur fram
hjá vagnstjóranum í viðtalinu við
hann.
Mér sem lesanda og áhorfanda
úr fjarlægð (sbr. mynd í „Tíman-
um“ sama dag) sýnist raunar
nærtækast að draga þveröfuga
ályktun af atvinum, sem sé þá, að
hefði unga fólkið verið spennt í
bílbelti hefði þau verið í hverfandi
ferðir um kl. 6.15 og fólk því fara
að koma á Hlemm upp úr kl. hálf-
sjö. Hið sanna er, eins og öllum
má ljóst vera, sem t.d. hafa glugg-
að í Leiðabók SVR, að engir vagn-
ar hefja akstur hjá SVR fyrr en kl.
6.45 eða kortér fyrir k. 7. Þá Ieggja
fyrstu vagnar af stað frá Hlemmi,
en fyrstu vagnar, sem koma á
Hlemm með farþega úr öðrum
bæjarhverfum, koma þangað um
og upp úr kl. 7, þannig að þá fyrst
má búast við skiptifarþegum, sem
leita afdreps í áningarstöðinni.
Þeir farþegar, sem hinsvegar ætla
hættu miðað við þá, sem þau
stofnuðu sér í með því að nota þau
ekki. Yfirgnæfandi líkur eru á því,
að þá hefðu þau hvorugt fengið
verulegt höfuðhögg, heldur hefðu
þau bæði verið með fullri rænu til
að forða sér út hið skjótasta (og þá
væntanlega mætt bjargvættinum
með slökkvitækið, án þess að lítið
sé gert úr hans hlut eftir atvik-
um).
Mér er spurn: Ef ungi maðurinn
hefði líka rotast eins rækilega og
stúlkan: Hver hefðu þá orðið af-
drif þeirra?
Ég ítreka, að eftir lestur þess-
ara viðtala blasir við mér, að
spennt bílbelti hefðu einmitt orðið
þessu fólki til bjargar og fyrirsögn
blaðsins yfir viðtalinu var að mínu
viti illa valin.“
með fyrstu vögnum frá Hlemmi,
geta strax farið í vagnana, sem
fara þaðan á föstum tímum, og er
ekki gert ráð fyrir því, að þeir eigi
erindi í skýlið. Til fróðleiks má
geta þess, að tímasetning á fyrstu
ferðum hjá SVR er einmitt við það
miðuð, að sem flestir geti náð frá
heimili til vinnustaðar fyrir kl.
7.30 án tillits til fjárlægðar.
Á forráðamönnum stofnana
hvílir sú skylda að leita hins
gullna meðalvegar milli sem
bestrar þjónustu, sem unnt er að
veita á hverjum tíma, og hófs í
útgjöldum. Það sýnist út í hött að
kosta mannahald og annan rekst-
ur á áningarstaðnum á Hlemmi,
fyrr en von er á farþegum, sem
þurfa að bíða þar eftir vögnum, og
því er hann opnaður kl. 7, hvorki
fyrr né síðar. Hins vegar hefur
ekki þótt fært að hafa hann lengur
opinn en til kl. 23.30 að kvöldi,
enda þótt akstri á flestum leiðum
sé haldið áfram til kl. 1 að nóttu,
vegna hins mikla kostnaðar, sem
því er samfara.
Með þökk fyrir birtinguna."
- • -
Velvakanda sýnist að hér geti
ekki farið á milli mála að honum,
en ekki Rannveigu Gísladóttur,
hefur brugðist bogalistin hvað það
varðar að „halda sig við stað-
reyndir" og biður hann bæði
Rannveigu og SVR afsökunar á
því. Þannig er það sök Veivak-
anda, m.a. vegna ókunnugleika að
6.45 verður 6.15, enda segir Rann-
veig að fólk sé „á Hlemmi upp úr
kl. hálfsjö". Fróðlegt væri að
heyra frá fleiri „morgunhönum"
um þetta mál. Loks skal tekið
fram að svar Eiríks Ásgeirssonar
barst Velvakanda strax á fimmtu-
dag, þó að það birtist ekki fyrr en
nú. Er hann beðinn velvirðingar á
því.
Hefðu bæði verið
með fullri rænu
— til að forða sér út hið skjótasta
„Hallærisplanið þrauta-
lending unglinganna...
í Vísi 13. okt. sl. birtist grein
sem nefndist „Hallærisplanið
þrautalending unglinganna". Og
voru þar birtar myndir frá
H-planinu af krökkum sem voru
t.d. undir áhrifum áfengis. Okkur
finnst það ódrengilegt af ritstjórn
Vísis að birta þessar myndir og
það með að ráðast á garðinn þar
sem hann er lægstur.
í greininni stendur: „Nokkrir
fengu sér drjúga slurka af hjarta-
styrkjandi úr pelunum, en aðrir
létu vel að einstaklingum af hinu
kyninu.“ Þetta finnst okkur
ruddalega til orða tekið. Ef Vísis-
menn eru í efnisleit, þá gætu þeir
alveg eins farið á skemmtistaði
borgarinnar, t.d. Þórskaffi, Glæsi-
bæ og Hótel Sögu og tekið myndir
Athugasemd frá
„Heimalningum“
f Þróttheimum
og birt greinar af fyrirmyndum
okkar: fullorðna fólkinu. Þá fengju
lesendur Vísis að sjá að ungl-
ingarnir eru ekki þeir einu í heim-
inum sem skemmta sér.
Hallærisplanið er í miðbænum
og því ber mest á því og það er líka
miðsvæðis. Ekki „fíla“ allir vín-
lausa skemmtun og fara því ekki í
félagsmiðstöðvarnar. Þá er ekki
um annað að ræða en að fara
niður á H-plan. Mikill minni hluti
krakkanna fer á rúntinn til að
fara á fyllerí, það er staðreynd.
Það er því mesti misskilningur
þegar sumir foreldrar banna
krökkum sínum og fara á H-planið
vegna þess að þau halda að þar séu
bara slagsmál og læti. Flestir
koma til þess að sýna sig og sjá
aðra.
Orðrétt stendur í Vísi: „Sígar-
ettan má ekki sjást?" Blaðamenn
Vísis eru að því er virðist mjög
hneykslaðir á þessu. Það mun
koma í ljós seinna ef fólk fer á
annað borð að reykja að staðaldri;
maður lærir af reynslunni og sum-