Læknablaðið - 15.03.2005, Blaðsíða 23

FRÆÐIGREINAR / AUGNLÆKNINGAR
results of a multicenter prospective randomized study. Retina
1993;13:296-301.
10. Lansing MB, Glaser BM, Liss H, Hanham A, Thompson JT,
Sjaarda RN, et al. The effect of pars plana vitrectomy and trans-
forming growth factor-beta 2 without epiretinal membrane
peeling on full-thickness macular holes. Ophthalmology 1993;
100:868-71; disc 871-2.
11. Paques M, Chastang C, Mathis A, Sahel J, Massin P, Dosquet
C, et al. Effect of autologous platelet concentrate in surgery
for idiopathic macular hole: results of a multicenter, double-
masked, randomized trial. Platelets in Macular Hole Surgery
Group. Ophthalmology 1999; 106:932-8.
12. Minihan M, Goggin M, Cleary PE. Surgical management of
macular holes: results using gas tamponade alone, or in com-
bination with autologous platlet concentrate, or transforming
growth factor 2. Br J Ophthalmol 1997; 81:1073-9.
13. Benson WE, Cruickshanks KC, Fong DS, Williams GA,
Bloome MA, Frambach DA, et al. Surgical management
of macular holes: a report by the American Academy of
Ophthalmology. Ophthalmology 2001; 108:1328-33.
14. Smiddy WE, Pimentel S, Williams GA. Macular hole surgery
without using adjunctive additives. Ophthalmic Surg 1997; 28:
713-7.
15. de Bustros S. Vitrectomy for prevention of macular holes.
Results of a randomized multicenter clinical trial. Vitrectomy
for Prevention of Macular Holes Study Group. Ophthalmolgy
1994;101:1055-9; disc 1060.
16. Kim JW. Freeman WR, Azen SP, el-Haig W, Klein DJ, Bailey
IL. Prospective randomized trial of vitrectomy or observation
for stage 2 macular holes. Vitrectomy for Macular Hole Study
Group. Am J Ophthalmol 1996; 121: 605-14.
17. Freeman WR, Azen SP, Kim JW, el-Haig W, Mishell DR 3rd,
Bailey I. Vitrectomy for the treatment of full-thickness stage
3 or 4 macular holes. Results of a multicentered randomized
clinical trial. The Vitrectomy for Prevention of Macular Holes
Study Group [erratum appears in Arch Ophthalmol 1997; 115;
636]. Arch Ophthalmol 1997; 115:11-21.
18. Micheals RG. A clinical and histopathologic study of epiretinal
membranes affecting the macula and removed by vitreous sur-
gery [review]. Trans Am Ophthalmol Soc 1982; 80: 580-656.
19. Smiddy WE, Micheals RG, de Bustros S, de la Cruz Z, Green
WR. Histopathology of tissue removed during vitrectomy for
impending idiopathic macular holes. Am J Ophthalmol 1989;
108:360-4.
20. Smiddy WE, Feuer W, Cordahi G. Intemal limiting membrane
peeling in macular hole surgery. Ophthalmology 2001; 108:
1471-6.
21. Da Mata AP, Burk SE, Riemann CD, Rosa RH Jr, Snyder ME,
Petersen MR, et al. Indocyanine green-assisted peeling of the
retinal internal limiting membrane during vitrectomy surgery
for macular hole. Ophthalmology 2001; 108:1187-92.
22. Haritoglou C, Gass CA, Schaumberger M, Ehrt O, Gandorfer
A, Kampik A. Macular changes after peeling of the intemal
limiting membrane in macular hole surgery. Am J Ophthalmol
2001;132:363-8.
23. Enaida H. Sakamoto T, Hisatomi T, Goto Y, Ishibashi T.
Morphological and functional damage of the retina caused by
intravitreous indocyanine green in rat eyes. Graefes Arch Clin
Exp Ophthalmol 2002; 240:209-13.
24. Haritoglou C, Gandorfer A, Gass CA, Schaumberger M,
Ulbig MW, Kampik A. Indocyanine green-assisted peeling
of the intemal limiting membrane in macular hole surgery
affects visual outcome: a clinicopathologic correlation. Am J
Ophthalmol 2002; 134: 836-41.
25. Gass CA, Haritoglou C, Schaumberger M, Kampik A. Func-
tional outcome of macular hole surgery with and without
indocyanine green-assisted peeling of the internal limiting
membrane. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2003; 241:716-
20.
26. Margherio RR, Margherio AR, Williams GA, Chow DR,
Banach MJ. Effect of perifoveal tissue dissection in the man-
agement of acute idiopathic full-thickness macular holes. Arch
Opthalmol 2000; 118: 495-8.
Bréf til ritstjórnar Læknablaðsins
Örn Ólafsson
Höfundur er stærðfræðingur
og aðjúnkt við læknadeild HÍ.
Að gefnu tilefni vil ég benda á eftirfarandi:
Þegar hópar eða lönd eru borin saman með til-
teknum mælingum þá er spurt, hvernig er aðferð
valin til samanburðar? Af hverju getum við ekki
alltaf notað meðaltöl mælinganna til samanburð-
ar? Þær samtektir (statistics), t.d. meðaltöl, sem
notuð eru við samanburð mega ekki vera of háðar
því hvort einni mælingu er sleppt eða ekki, eins
og gildir um íslenska meðaltalið í grein (1). Ef til-
tekinni mælingu er sleppt þar fellur meðaltalið um
30%, sjá (2).
Þegar tölfræðiaðferð er valin til samanburðar á
hópum á rétt val aðferðar að tryggja að niðurstað-
an standi ekki og falli með því hvort ein mæling
sé með eða ekki! Meðaltöl eru því ekki notuð til
samaburðar þar sem dreifingar mælinganna eru
mjög skekktar (skewed) eins og í grein (1), sjá
einnig (3). Ég hef orðið var við í fleiri greinum
í Læknablaðinu að ekki væri tekið tillit til ofan-
greindra atriða við val á aðferðum til samanburð-
ar. Afleiðingar þessa eru afgerandi í fyrrgreindum
tilvikum.
Því vek ég athygli á þessum misbresti.
Heimildir
1. Sveinbjömsdóttir S, Guönadóttir AS, Þjóðleifsson B. Vísinda-
störf á Landspítala. Lœknablaðiö 2004; 90: 839-45.
2. Ólafsson Ö. Tvær athugasemdir vegna greinarinnar „Vísinda-
störf á Landspítala" í desemberhefti Læknablaðsins 2004.
Læknablaðið 2005; 91:182-3.
3. Sveinbjörnsdóttir S, Guðnadóttir AS, Þjóðleifsson B. Svar við
athugasemd Arnar Ólafssonar. Læknablaðið 2005; 91:183.
Læknablaðið 2005/91 247