Tímarit lögfræðinga - 01.12.1996, Síða 21

ákvörðun stofnunarinnar sem sætt gæti endurskoðun EFTA-dómstólsins sam-
kvæmt 36. gr. ESE-samningsins. Bréf stofnunarinnar hefði einungis verið til-
kynning um meðferð ESA á kvörtun samtakanna. Því var jafnframt haldið fram
að jafnvel þótt litið væri svo á að formleg ákvörðun hefði verið tekin um að
Ijúka málinu án frekari málsmeðferðar, félli hún ekki undir hugtakið „ákvörð-
un” í a lið. 2. mgr. 5. gr. og 36. gr. ESE-samningsins og sætti því ekki endur-
skoðun EFTA-dómstólsins. í öðru lagi byggði ESA frávísunarkröfu sína á því
að SSGA gæti ekki átt aðild að málinu, þar sem samtökin ættu ekki nægilega
beinna lögvarðra hagsmuna að gæta.
Til vara krafðist ESA þess að kröfum SSGA um ógildingu yrði hrundið. í
fyrsta lagi vísaði ESA til þess, sem fyrr er rakið, að ekki hefði verið um
formlega ákvörðun að ræða og því hefði ekki verið þörf á rökstuðningi. Þá var
því haldið fram af hálfu ESA að sjónarmið og rök fyrir úrlausn málsins fyndust
í skjalasafni stofnunarinnar. SSGA hefði verið tilkynnt munnlega að meðferð
málsins væri lokið. Hefðu samtökin getað óskað eftir skriflegum rökstuðningi,
sem þeim hefði þá verið látinn í té. í öðru lagi taldi ESA að þótt litið væri svo
á að um formlega ákvörðun væri að ræða, hefði nægilegur rökstuðningur komið
fram í bréfi stofnunarinnar til SSGA, þar sem vísað var til þess að stofnunin
væri ekki valdbær til að taka málið fyrir. Sú niðurstaða væri og efnislega rétt og
væri því ekki grundvöllur til að hrinda þeirri niðurstöðu að málinu skyldi lokið
án meðferðar.
2.3 Skriflegar athugsemdir og meðalganga
Noregi var heimiluð meðalganga í máli þessu og var þar tekið undir þau
sjónarmið ESA að stofnunin væri ekki valdbær til meðferðar málsins. Þá bárust
skriflegar athugasemdir frá framkvæmdastjórn EB. Mælti framkvæmdastjórnin
með því að kröfum SSGA yrði hrundið. I fyrsta lagi taldi framkvæmdastjórnin
að ekki hefði verið um formlega ákvörðun að ræða, sem beint hefði verið að
samtökunum sem viðtakanda. Því yrðu ekki gerðar strangar kröfur um
rökstuðning. í öðru lagi taldi framkvæmdastjómin að ESA hefði túlkað ákvæði
EES-samningsins um valdmörk stofnunarinnar með réttum hætti og bæri því að
hrinda kröfum SSGA. Athygli vekur að engar athugasemdir bárust frá ríkis-
stjórn Islands vegna máls þessa, eins og heimilt er samkvæmt 20. gr. bókunar 5
við ESE-samninginn, þótt í málinu væri fjallað um atriði sem snerta mikils-
verða hagsmuni Islendinga.
2.4 Dómur EFTA-dómstólsins
a. Mál tækt til efnismeðferðar
I úrlausn dómstólsins um það hvort vísa bæri málinu frá dómi eða taka það til
efnismeðferðar bar þrjú atriði hæst. I fyrsta lagi er ítrekað í dóminum að túlkun
EES-samningsins hljóti að taka mið af réttarframkvæmd EB-dómstólsins fyrir
undirritun EES-samningsins um sambærileg hugtök og efnisatriði. Það sama
eigi við um þau meginsjónarmið sem ráða skýringum EB-dómstólsins í dómum
157