Tímarit lögfræðinga - 01.06.2004, Qupperneq 14

H 1971 560 (þéttiefni)
Kaupanda var afhent annað þéttiefni til glerjunar en um var samið, þ.e. Weatherban
202 í stað Weatherban 101. Talið var að seljanda hefði mátt vera það ljóst að allt
þéttiefni sem kaupandi falaðist eftir átti að hafa eiginleika efnisins Wealherban 101.
Var kaupendum því fengið í hendur annað efni en um var samið og var þar um mistök
starfsmanna seljanda að ræða. Bar seljandinn af þessum sökum skaðabótaábyrgð
gagnvart kaupanda.
H 1971 974 (Hafþór VE 265)
Vélbátur átti samkvæmt afsali að afhendast „í ríkisskoðunarstandi". Seljandi var
dærndur til að greiða kaupanda reikninga vegna viðgerða sem nauðsynlegar voru til
að fullnægt væri þessum skilntála. Var komist svo að orði í dómi Hæstaréttar að
seljendur hefðu engin haldbær rök fært fram fyrir því að þeim bæri ekki að greiða
umræddan kostnað.
H 1975 1020 (glerull)
Verktaki pantaði tiltekið magn af 4 tommu þykkri glerull til einangrunar á geymi.
Eftirlitsmaður taldi að glerullin stæðist ekki uppgefið mál og reyndist það rétt vera
samkvæmt áliti dómkvaddra matsmanna. Seljandi var af þeim sökum talinn bera
skaðabótaábyrgð gagnvart kaupanda.
H 1975 1032 (vörulager)
Við kaup á verslun var verðmæti vörulagers talið vera 2.100.000 krónur. Upplýsingar
um heildarverðmæti vörubirgðanna voru frá seljanda komnar. Sá ákvörðunargrund-
völlur reyndist rangur og þótti seljandi, eins og hagaði til í málinu, verða að bera
hallann af því. Var kaupanda því dæmdur afsláttur af þessum sökum.
H 1991 97 (súrheysturn)
F tók að sér að reisa súrheystum fyrir Þ úr glertrefjastyrktum polyester. Undirstaða
turnsins skyldi vera á ábyrgð Þ en færi svo að tuminn þyldi ekki tilskilið álag skyldi
F endurgreiða Þ útlagðan kostnað við undirstöðu. Abyrgðaryfirlýsing seljanda var
svohljóðandi: „Kaupandi skal leggja til undirstöðu undir tuminn á sinn kostnað og á
sína ábyrgð. Jafnframt skal hann sjá um fæði handa þeim er vinna að uppsetningu.
Nú kann svo að fara, að tuminn þoli ekki tilskilið álag, og skal seljandi þá endur-
greiða kaupanda útlagðan kostnað vegna undirstöðu. Seljandi tekur alla ábyrgð á þvf,
að turninn standist þær kröfur, sem til hans eru gerðar, í þrjú ár frá afhendingardegi".
Þak tumsins fauk og þrjár efstu einingar hans og áður en dómkvaddir matsmenn gátu
lokið mati sínu fauk það sem eftir var af tuminum. Matsgerð leiddi í ljós að hönnun
turnsins var ábótavant og trefjaplast það sem var notað var ekki í samræmi við teikn-
ingar. Af hálfu seljanda var því haldið fram að eyðilegging turnsins hefði orðið vegna
þess að lok var ekki sett á hann eins og nauðsynlegt hefði verið. Um það sagði í dómi
að upplýst væri að seljandinn hafi átt að sjá um smíði tumsins og ekkert lok hafi fylgt
eða verið sett á í upphafi. Seljandi liafi afhent lokið nokkrum mánuðum síðar.
Kaupandinn hafi að sönnu vanrækt að setja það á turninn, en ekkert væri frarn komið
um það sem sýndi að af hálfu seljanda hafi það verið skýrt fyrir kaupanda að það
skipti máli um styrkleika mannvirkisins eða að kaupandinn hafi mátt gera sér það
ljóst. F var því talinn hafa afhent Þ gallaða vöru og með lögjöfnun frá kpl. var Þ talið
heimilt að rifta kaupum á tuminum.
198