Tímarit lögfræðinga - 01.06.2004, Qupperneq 95

sinna. Ljóst er að starfsmönnum verður alltaf að vera fyrir fram gert kunnugt
um þetta eftirlit atvinnurekanda og sé annars konar aðferð við eftirlit jafngóð til
að tryggja hagsmuni fyrirtækisins þá er þetta eftirlit atvinnurekanda ekki
heimilt. Atvinnurekandi getur uppfyllt fræðsluskyldu sína með því að setja
vinnureglur um notkun tölvupósts í vinnutíma og vakni grunur um að starfs-
maður hlýði ekki þeim reglum sem skyldi er hægt að rökstyðja að hann hafi
hagsmuni af því að skoða athafnir þess tiltekna starfsmanns nánar.
Spurning kann að vakna um heimildir atvinnurekanda til þess að lesa
tölvupóst staifsmanna sinna einungis í eftirlitstilgangi, þ.e. til þess að fylgjast
með því hvort og hvernig starfsmennimir vinna vinnu sína. í ritinu Data-
beskyttelse pá arbejdsmarkedet kemur fram að höfundar telji almennt ekki að
reglubundnar „stikkprufur“ á tölvupósti starfsmanna falli undir heimildar-
ákvæði samsvarandi 7. tölulið 8. gr. pvl. Hagsmunir starfsmanna til friðhelgi
einkalífs vegi þar mun þyngra en hagsmunir atvinnurekanda af því að hafa
eftirlit með starfsmönnum sínum.19
Varðandi einkatölvupóst starfsmanns á vinnustað hans, þ.e. tölvupóst sem
varðar einungis einkamálefni, nýtur hann sömu stjómarskrárbundinnar vemdar
og einkabréf, samanber ummæli í greinargerð með 71. gr. stjórnarskrárinnar þar
sem fram kemur að réttur manna til trúnaðarsamskipta við aðra sé varinn af
ákvæðinu en að ekki sé gerlegt að telja upp með tæmandi hætti öll tjáskipti milli
manna.20
Hér ber þó að athuga að sá tölvupóstur sem óheimilt er að lesa þarf að vera
þess eðlis að um einkapóst sé að ræða, eða það verði að koma í ljós um leið og
farið er að lesa. I þessu sambandi verður að telja til mikils hagræðis að atvinnu-
rekendur sjái starfsmönnum sínum fyrir tveimur netföngum, einu sem nýtist
þeim í starfi og öðru sem eingöngu er ætlað til einkanota.21 Þá fer ekki á milli
mála hvort um einkatölvupóst er að ræða eða ekki. Starfsmaður getur þó
heimilað atvinnurekanda að lesa einkatölvupóst sinn.
í Héraðsdómi Reykjavíkur í málinu nr. E-7564/2001, sem uppkveðinn var 5.
júní 2002, var meðal annars fjallað um framlagningu atvinnurekanda á tölvu-
pósti starfsmanns.
Málavextir voru þeir að stefndi vék stefnanda úr starfi vegna meintra trúnaðarbrota
hans þar sem hann hefði haft mikil tölvusamskipti við samkeppnisaðila stefnda og
með því brotið gegn trúnaðarákvæðum í ráðningarsamningi. Þessu til sönnunar
lagði stefndi fram í málinu hátt á annað hundrað tölvuútskriftir af tölvupósti stefn-
19 Peter Blume og Jens Kristiansen: Databeskyttelse pá arbejdsmarkedet. Kaupmannahöfn 2002,
bls. 114. www.datatilsynet.dk/vaerd_at_vide/index.html. Sótt 8. júlí 2002. Sjá einnig úrskurð
Datatilsynets í Danmörku uni Tryg-Baltica.
20 http://www.althingi.is/altext/! 18/s/0389/html - Alþt. A-deild 1994-1995, þskj. 0389, bls. 2100.
21 Peter Blume og Jens Kristiansen: Databeskyttelse pá arbejdsmarkedet. Kaupmannahöfn 2002,
bls. 118.
279