Són - 01.01.2015, Blaðsíða 132

130 HAukur Þorgeirsson
vegar aðra röð erinda og víða býsna ólíkan texta. Veigamikil rök mæla þó
gegn þessari lausn. Hér set ég þau fram í þremur liðum.
a) Leshættirnir sem virðast runnir úr Konungsbók og leshættirnir sem eru
mjög ólíkir henni eru hvorir innan um aðra. Ef textinn væri til orðinn
úr tveimur heimildum mætti búast við því að hann væri nokkuð kafla-
skiptur – til dæmis þannig að mörg erindi í röð væru með lítið breyttan
Konungsbókartexta og svo kæmu mörg erindi í röð með mjög frá-
brugðinn texta. En texti Resens virðist álíka frábrugðinn Konungsbók
út í gegnum kvæðið. Vissulega mætti hugsa sér að sá sem setti saman
þennan texta hafi haft bæði Konungsbók og hina heimildina fyrir sér
út í gegnum kvæðið og jafnan valið það sem honum líkaði betur. En
hvers vegna hætti honum svona til að taka upp brenglaða lesháttu úr
Konungsbók ef hann átti völ á annarri heimild? Og hvers vegna sleppti
hann svona miklu efni úr Konungsbókartextanum?
b) Eins og fyrr er rakið virðist texti Resens ekki eiga neitt sem máli skiptir
sameiginlegt með öðrum brotum HÁVAMÁLA sem til eru frá miðöldum.
c) Ef texti Resens væri að hluta til runninn frá heimild óháðri Konungsbók
mætti búast við því að hann væri talsvert bitastæðari en hann er – að þar
væri meira af fornlegum og forvitnilegum lesháttum og sér í lagi meira
af efni sem ekki er í Konungsbók. Þegar langt kvæði er skráð tvisvar
eftir munnlegri geymd er það nánast gefið mál að hvor útgáfan um sig
hafi eitthvað fram yfir hina. Í kafla 3 er sýnt hvernig þetta kemur fram
í VÖLUSPÁ og það ætti því heldur að gilda um HÁVAMÁL að það kvæði er
bæði lengra og með lauslegri byggingu. En það litla sem texti Resens
hefur fram yfir texta Konungsbókar er ýmist unglegt eða úr öðrum
þekktum kvæðum.
Konungsbók Resen
Munnleg geymd
Skrifleg geymd
Möguleiki 3: Textarnir komnir frá
sameiginlegu forriti.
Konungsbók
Resen
Skrifleg geymd
Munnleg geymd
Möguleiki 4: Texti Resens kominn
úr Konungsbók og annarri skrif-
legri heimild.