Bibliotheca Arnamagnæana - 01.06.2005, Page 102
92
Alex Speed Kjeldsen
hånd?). Endelig har en tredje hånd (sandsynligvis Kålunds, jf. Scott
2003: 39*) tilføjet “Sml Morkinskinna”. Af Finnur Jonsson 1886-88:
XVII fremgår det ydermere at Kålund over for Finnur Jonsson har ud-
peget AM 325 III p 4to som hørende til denne gruppe af håndskrifter.
Til disse fire håndskrifter føjer Finnur Jonsson 1886-88: XVII så GKS
1009 fol (Morkinskinna), og om end han ikke udtrykker det direkte, må
det være hånd A han har i tankerne.68 Et sjette og sidste håndskrift, AM
655 XXXII 4to (fragment af Maria saga), føjes til gruppen i Kålund
1889-94: XXI.
Unger, der havde et indgående kendskab til flere af håndskrifterne i
kraft af at have udgivet Morkinskinna og Mariu saga og afskrevet
Holm perg 18 4to samt læst korrektur på Munchs udgave af O lafs saga
Tryggvasonar, afviste dog allerede i Unger 1894 at GKS 1009 fol og
fragmentet af Mariu saga skulle være med samme hånd som de fire
øvrige håndskrifter.69 Dette erklærer Jon Helgason 1934: 8f. sig fuld-
68 I sin udgave af Morkinskinna fra 1932 berører Finnur Jonsson ikke dette spørgsmål.
Han henviser hverken til listen i Finnur Jonsson 1886-88 eller Kålund 1889-94, hvilket
muligvis indikerer at han ikke længere er så overbevist om sit tidligere standpunkt. Be-
mærk i denne forbindelse at hvor han i Finnur Jonsson 1886-88: XVII om AM 162 E fol,
sidste hånd i Holm perg 18 4to, AM 325 III (3 4to og GKS 1009 fol skriver: “Alle disse
håndskrifter er ikke ældre end ca. 1300, og det går aldeles ikke an med Unger at give
Morkinskinna en hojere alder” (Unger 1867: II daterede fejlagtigt håndskriftet til
“maaske temmelig tidligt i det 13de Aarhundredes første Halvdel”), så daterer han i
Finnur Jonsson 1932: Ulf. GKS 1009 fol til “den 3. el. 4. fjærdedel af det 13. årh.”.
69 Ved sammenligningen af AM 655 XXXII 4to og GKS 1009 fol er Ungers argumenter
dels af (makro)palæografisk karakter (655’s konsekvente brug af rundt (s)) og dels af or-
tografisk karakter (betegnelsen af /ø/, /e/ foran /ng/, /u/ og /k/ samt skrivningen af det
pers. pron. hori). Ved sammenligningen med Holm perg 18 4to er argumenterne dels af
(mikro)palæografisk karakter (lighed/manglende lighed mellem (z) og <t» og dels af or-
tografisk karakter (betegnelsen af /k/ og skrivningen af konj. ok). Ved sammenligningen
med AM 162 A 8 fol (som han ikke selv har set) holder han sig til argumenter af or-
tografisk og makropalæografisk karakter (betegnelsen af /k/, betegnelsen af superlativen-
delsen og skrivningen af ordformerne b&num og SQgdu samt den meget begrænsede
forekomst af (6) og den fuldstændige mangel på <aa) i GKS 1009 fol). Oplysningen om
<æ> beror dog på en fejl idet tegnet heller ikke forekommer i AM 162 A 8 fol. Unger har
simpelthen fejllæst Finnur Jonssons udgave. De citater han anfører, står på side 137-8 i
udgaven, men på dette sted er det ikke AM 162 A 8 fol der lægges til grund (fragmentet
slutter på hvad der svarer til s. 136 linje 23 og ikke s. 138 linje 23), men derimod det no-
get yngre Wolfenbiittel-håndskrift (fejllæsningen må skyldes en trykfejl i Finnur Jonssons
indledning idet der i denne på side XVII fejlagtigt står at et stykke af AM 162 A 8 fol er
optrykt i udgaven “135.7-138.23” - i stedet for det rigtige “135.7-136.23”). I tilfældet
AM 325 III (3 4to skriver han blot at “ved en nojagtig Sammenligning med Morkinskinna
tror jeg ikke, at nogen lettelig vil holde paa denne Haands Identitet med nogen af de Hæn-
der i hin, og allermindst med forste Haand”. AM 162 E fol kommenterer han ikke.