Morgunblaðið - 25.01.2001, Qupperneq 62

62 FIMMTUDAGUR 25. JANÚAR 2001 MORGUNBLAÐIÐ






 



 

  

     
   
      

BRÉF
TIL BLAÐSINS
Kringlunni 1 103 Reykjavík  Sími 569 1100  Símbréf 569 1329
Allt efni sem birtist í Morgunblaðinu og Lesbók er varðveitt í upplýsinga-
safni þess. Morgunblaðið áskilur sér rétt t i l að ráðstafa efninu þaðan, hvort
sem er með endurbirtingu eða á annan hátt. Þeir sem afhenda blaðinu efni
ti l birtingar teljast samþykkja þetta, ef ekki fylgir fyrirvari hér að lútandi.
Í FRAMHALDI af grein aðstoðar-
forstjóra Orkuveitu Reykjavíkur í
Morgunblaðinu 12. janúar sl. þá
vakna ýmsar spurningar um fjármál,
skatta og álagningu útsvars í Reykja-
vík.
Í greininni er fjallað um áform
Orkuveitu Reykjavíkur um 440 millj-
óna framkvæmd í Grímsnesinu. Nán-
ar tiltekið virkjun á borholu í landi
Öndverðarness. Rætt er um að allt að
1.000 sumarbústaðir geti tengst hita-
veitunni, tvær sundlaugar (er ekki
önnur þeirra tengd nú þegar?) og
nokkrir sveitabæir. Áætlaður stofn-
kostnaður hvers bústaðar er tiltek-
inn innan við 100.000 kr. á hvert hús.
Það sem vekur furðu mína við lest-
ur þessarar greinar er annars vegar
stofnkostnaðurinn sem er áætlaður
440 milljónir (þá má búast við auka-
kostnaði upp á um 100 milljónir sbr.
kostnaðaraukningu vegna Listasafns
Reykjavíkur). Hins vegar tekjurnar
upp í stofnkostnaðinn 50-100 milljón-
ir miðað við 500-1.000 sumarbústaði.
Ég geri ráð fyrir lægri tölunni vegna
þess að margir bústaðir eru í dag
með rafmagnshitun sem ólíklegt er
að verði tekin niður fyrir hitaveitu
nema heita vatnið verði á kostakjör-
um. Síðan eru margir gamlir bústaðir
sem óvíst er að borgi sig að setja dýrt
hitaveitukerfi í. Eftir stendur að
Orkuveita Reykjavíkur (Reykjavík-
urborg) situr uppi með stofnkostnað
upp á 400-500 milljónir fyrir utan
rekstrarkostnað. Vextir af þessari
upphæð eru miðað við 10% vexti 40–
50 milljónir á ári. Því spyr ég;
1. Var nauðsynlegt að hækka út-
svarið í Reykjavík eins mikið og
gert var aðeins til að fara út í þetta
gæluverkefni?
2. Ef hætt væri við þessa fram-
kvæmd er þá ekki unnt að fella nið-
ur holræsagjaldið í borginni, eða
aðra sambærilega skattheimtu?
3. Er ekki réttlátast að sem flestir
skattborgarar borgarinnar fái að
njóta skattteknanna en ekki bara
nokkrir útvaldir í Grímsnesinu?
Með von um skýr svör sem fyrst.
PÉTUR SIGURÐSSON,
Funafold 48, Reykjavík.
Hvers eiga Reykvík-
ingar að gjalda?
Frá Pétri Sigurðssyni:
Fyrirspurn til borgarstjóra
ÞAÐ mun hafa verið árið 1999 sem
drög að svonefndum tilraunasamn-
ingi bárust út í skólana í Reykjavík. Á
þessum samningi höfðu forystumenn
okkar mikið dálæti. Skemmst er frá
því að segja að starfandi kennarar
nánast ærðust af reiði yfir mörgu sem
þar fannst. Hins vegar er okkur nú
tjáð að sá samningur hafi samt sem
áður verið lagður til grundvallar þess-
um nýja.
Við grunnskólakennarar vorum að
fá sent fréttabréf sem segir okkur ör-
lítið frá því hvað samningamenn okk-
ar hafa verið að gera fyrir okkur und-
anfarna mánuði. Í þessu fréttabréfi
segir á bls. 3 að eftir að menn hafi orð-
ið sammála um að það væri markmið
að draga úr þyngsta hluta starfsins
þegar menn yrðu eldri en ekki búa til
tekjulind fyrir kennara hafi hlutirnir
gengið greiðar. Mér finnst það nú
kannski ekkert skrýtið að þá hafi
þetta gengið vel.
Í umfjöllum um samninginn hefur
komið í ljós að svo fremi samningur-
inn verði samþykktur þá er líklegast
að kennsla hefjist þann 20. ágúst og
henni ljúki þann 10. júní. Kennarar
kæmu svo til vinnu nokkrum dögum
fyrr og ynnu nokkrum dögum lengur
fram á sumarið. Að vísu skal það við-
urkennt að þjóðin er almennt þeirrar
skoðunar að við kennarar gerum aldr-
ei neitt og séum alltaf í fríi, en hvers
eiga íslensk börn að gjalda? Hefur
það ekki alltaf þótt aðalsmerki að þau
fái að vera nokkuð frjáls á sumrin eft-
ir langan íslenskan vetur? Hvað með
skólaleiða? Svo má líka minna á ný-
lega skoðanakönnun sem leiddi í ljós
að foreldrar eru almennt á móti svona
löngum hefðbundnum skóla.
Samninganefnd vorri virðist því
miður ekki ljóst að allar stéttir reyna
að halda í þau kjör sem þær hafa og
bæta nokkru við. Afsakið, allar aðrar
stéttir. Við erum nefnilega sífellt að
gefa til baka flest það sem fyrri for-
ystumenn kennara náðu í. Ekki er
langt síðan okkur var skipað að vaka
og vinna á öskudag og 1. desember,
þótt krakkarnir væru heima. Svo
bættust við 6 virkir dagar í síðustu
samningum og nú 12. Samtals eru
þetta 20 virkir dagar eða fjórar heilar
vikur á svona fjórum til fimm árum.
Hvað ætli það taki núverandi forystu
okkar langan tíma að gefa til baka allt
sem áunnist hefur síðustu 30 ár?
Kennari sem aldrei hefur nennt á
námskeið fær samkvæmt samningn-
um sömu laun og sá sem hefur sífellt
sinnt endurmenntun. Kennsluskylda
tónmenntakennara er hækkuð veru-
lega, eins og það hefur nú verið auð-
velt að fá þá til starfa hingað til. Byrj-
endur í starfi verða með mjög mishá
laun og fer það eftir aldri þeirra.
Þannig er væntanlega hagstæðast að
vera bara nógu gamall þegar maður
skellir sér í Kennaraháskólann.
Að lokum get ég ekki stillt mig um
að minna kennara sem lesa samning-
inn á þann stóra mun sem er milli
„kest“ og „klst.“ Þegar sagt er að sex-
tugir kennarar megi kenna 19 kest á
viku gegn því að þeir vinni 6 klst um-
fram yngri kennara við önnur störf þá
er vert að muna að það er sitthvað
kennslustund eða klukkustund og þó
samninganefnd okkar tali um að
menn haldi afslætti sínum þá verður
samt ekki annað séð en við þetta fólk
bætist sex klukkustunda vinna á viku.
Persónulega skil ég ekki að 24
klukkustundir á mánuði sé ekki neitt.
VALUR ÓSKARSSON,
tölvukennari, Rimaskóla.
Hvað var forystan
að hugsa?
Frá Val Óskarssyni: