Morgunblaðið - 26.01.1988, Blaðsíða 50

50
MORGUNBLAÐIÐ, ÞRIÐJUDAGUR 26. JANÚAR 1988

^5'toppahu mig þegcxr 'esg kem að ein-
hveiQu sem 'eg ge.t fer>g}5 Idnah1'
Má ég kynna fyrir ykkur
höfund bókanna Morðið í
hjólbörunum. Sorgin og
Ofsóttar konur —
Með
morgunkaffíjnu
loftpóstinn?
HÖGNI HREKKVÍSI
Er skýringin á ályktun
læknanna 133 fundin?
Til Velvakanda.
Óhætt er að segja, að það hafí
vakið almenna furðu meðal lands-
manna, þegar 133 læknar (um það
bil 13% íslenzkrar læknastéttar)
tóku sig til og andmæltu áliti 16
læknaprófessora á bjórfrumvarpi
því, sem nú liggur fyrir Alþingi.
Undrun manna stafar eflaust
ekki sízt af því, að ósjálfrátt telja
leikmenn í heilbrigðismálum, að all-
ir læknar hljóti að vera sérfróðir
um áfengis- og önnur vímuefnamál
— eins og önnur heilbrigðismál, og
því er ekki að furða, þótt ýmsum
kunni að hafa veitzt örðugt að
meta hinar gagnstæðu álitsgerðir
læknanna. Þeim, sem þetta ritar,.
þótti því fróðlegt að lesa eftirfar-
andi ummæli í grein um áfengis-
vandamálið í| hinu þekkta
bandaríska fréttatímariti News-
week 18. jan. sl.:
„Læknar sem heild eiga enn
eftir að láta verulega að sér
kveða við að hjálpa til við að
draga úr áhrifum áfengis, ef til
vill vegna þess, að venjulegur
læknastúdent ver samtals frá
0—10 klukkustundum til þess að
fræðast um böl, sem árlega verð-
ur 100,000 manns að bana.“
Þetta er sagt um bandaríska
lækna. Ef ástandið er svipað hér á
landi, en ég hef ástæðu til að ætla
að svo sé, liggur beint við að spyija,
hvort hér sé ekki skýringarinnar á
áiyktun læknanna 133 að leita. Hún
sé blátt áfram sprottin af fáfræði.
í hópi læknaprófessoranna er hins
vegar vitað, að eru hinir lærðustu
menn um þessi efni, svo sem Tóm-
as Helgason yfírlæknir á Kleppi,
auk þess sem margir læknar, sem
mesta reynslp hafa af glímunni við
áfengis- og vímuefnavandann, hafa
tekið í streng með læknaprófessor-
unum.
Þessar upplýsingar ættu að
hjálpa mönnum til að meta rétt
ályktanir læknanna. En málið vekur
Til Velvakanda
Ég vil þakka Ríkissjónvarpinu
fyrir ágæta mynd um áfengisbölið,
myndina Með allt á þurru. Þetta
er mjög vel gerð og trúverðug
mynd, vel leikin og efnið þannig
sett fram að myndin vekur áhuga
áhorfenda frá upphafí til enda.
Meira ætti að gera af slíkum mynd-
um, þar sem allur óhugnaðurinn
aðra spumingu, sem beinist að
Háskóla íslands og læknaprófessor-
unum. er ekki tímabært að auka
stórlega fræðslu um áfengismál
meðal íslenzkra læknastúdenta,
þótt ekki væri nema til að koma í
veg fyrir, að stórir hópar íslenzkra
lækna opinberi fáfræði sína, eins
og hinir 133 hafa nú gert? Og
væri ekki ráð að efna nú þegar til
fullorðinsfræðslu og gefa hinum
133 kost á þátttöku?
sem fylgir áfengisneyslu er sýndur.
Þessa mynd ætti að sýna aftur eft-
ir hæfílegan tíma því sjálfsagt hafa
sumir misst af henni. Aðrir fjölmiðl-
ar t.d. Stöð 2 og fíjálsu útvarps-
stöðvamar ættu að hafa efni sem
þetta á sinni dagskrá, innient eða
erlent. Hafí sjónvarpið þökk fyrir
þessa mynd.
Ahorfandi
Borgari
Vel gerð sjónvarpsmynd
Víkverji skrifar
Víkveija hefur borizt eftirfar-
andi bréf frá Páli Baldvin
Baldvinssyni, hjá dagskrárdeild.
Stöðvar 2. Bréfíð er svohljóðandi:
„Ágæti Víkveiji. í dálki þínum í
morgun birtast athugasemdir þínar
við sýningarfjölda kvikmynda á
Stöð 2 og okkur til nokkurrar furðu
er þar hallað réttu máli. Þú segir
og vitnar til sjónvarpsvísis fyrir jan-
úardagskrá að: „kvikmyndir þær,
sem sjónvarpsstöðin býður uppá
hafa langflestar verið sýndar áður
og sumar oftar en einu sinni.“ Þetta
ér ekki nema hálfur sannleikur.
Hér er um að ræða þriggja vikna
tímabil og á þessum þremur vikum
vom fímmtíu og þijár kvikmyndir
á dagskrá á Stöð 2. Átján kvik-
myndir vom fmmsýndar og aðrar
sýningar vom ýmist önnur eða
þriðja sýning á viðkomandi dag-
skrárlið. Það er því ekki rétt, sem
Víkveiji fullyrðir: „Sýndist Víkveija
við fljótlega yfírferð að „nýjar“
•kvikmyndir væm aðeins 4-5 tals-
ins.“
Stöð 2 heldur úti býsna langri
dagskrá og er stór hluti af dagskrá
okkar sýningar á kvikmyndum. Það
er gmndvöllur í dagskrárstefnu
okkar að gefa áskrifendum kost á
að sjá kvikmyndir á dagsskrá, þeg-
ar þeim hentar: kvikmyndir em
fmmsýndar á kvöldin og sýndar
öðm sinni ýmist í eftirmiðdag eða
síðla kvölds, skömmu síðar. Þriðja
og flórða sýning koma síðan á dag-
skrá einu til tveim missemm seinna.
Þetta þýðir í raun, að áskrifendur
geta “misst" af fyrstu sýningu en
treyst á aðra eða þriðju sýningu og
horft, þegar þeim hentar. Þannig
var Blóðhiti eftir Lawrence Kasdan
sýndur 27. desember og 12. janúar,
Octopussy 28. desember og 14. jan-
úar. Elskhuginn 25. desember og
19. janúar, enda hætt við, að fáir
hafí notið sýninga þessara kvik-
mynda yfír hátíðir sökum gleðskap-
ar og mannamóta.
Víkveiji sest oft í hlutverk vand-
lætarans og fer oft vel með það
hlutverk. Honum er því skylt að
láta ekkert frá sér fara „við fljót-
lega yfírferð". í þessu tilviki fer
hann með fleipur. Vinsamlega. Fyr-
ir hönd dagskrárdeildar Stöðvar 2.“
Bréfíð er dagsett 22. janúar.
XXX
að fer ekkert á milli thála, að
Víkveiji þarf að vanda sig bet-
ur við talninguna! Hitt er svo annað
mál, að það vekur athygli, að ein-
ungis um þriðjungur þeirra mynda,
sem Stöð 2 sýnir á þessu tímabili,
em nýjar myndir. En óneitanlega
em þau rök, sem Páll Baldvin Bald-
vinsson færir fyrir því fyrirkomu-
lagi nokkuð sterk.
XXX
En úr því Stöð 2 er á annað
borð til umræðu er ekki úr
vegi að víkja að annarri gagnrýni
á Stöðina, sem birtist hér í blaðinu
fyrir nokkmm dögum. Þar hafði
Olafur M. Jóhannesson, sem skrifar
reglulega í Morgunblaðið um hina
svonefndu ljósvakamiðla, ýmislegt
að athuga við þátt Jóns Óttars
Ragnarssonar fyrir skömmu, þar
sem tekin var afstaða til byggingar
ráðhúss við Tjömina og lýsti Jón
Óttar stuðningi Stöðvar 2 við þá
ráðstöfun.
Ólafur M. Jóhannesson sagði
m.a.:„Jón Óttar Ragnarsson hefur
áunnið sér sess sem þáttagerðar-
maður, en ef hann ætlar sér að
nota Stöð 2 sem tæki til að beijast
- með oddi og egg - fyrir eigin
gæluhugmyndum þá glatar hann
trausti áhorfenda."
Hvers vegna? Víkveiji sér ekkert
athugavert við það, að Stöð 2 taki
afstöðu til mála, eins og aðrir fjöl-
miðlar gera, sem ekki em í eigu
ríkisins. í fyrsta lagi er þáttur sá,
sem hér um ræðir og nefnist „Leið-
arinn“, rækilega kynntur, sem
þáttur, þar sem Stöð 2 lýsir afstöðu
til einstakra mála. í öðm lagi er
Stöð 2 einkafyrirtæki og Jón Ottar
einn aðaleigandi Stöðvarinnar.
Hann hefur því fullt leyfí til þess
að lýsa afstöðu - svo lengi, sem
hann hefur traust meðeigenda sinna
til þess - og alls ekki hægt að leggja
sama mælikvarða á Stöð 2 og Ríkis-
sjónvarpið að þessu leyti.
Hvað sem segja má um efni
Stöðvar 2 er það afrek út af fyrir
sig, að nokkrir einstaklingar með
lítið fjármagn á bak við sig, skuli
hafa komið þessum myndarlega
rekstri á fót. Það er ekki verk ann-
arra en þeirra sjálfra og starfs-
manna þeirra. Það getur því enginn
amast við því með rökum, að þeir
lýsi skoðun fyrir hönd Stöðvarinn-
ar, ef þeim sýnist svo.
Hitt er svo annað mál að „leið-
ari“ í sjónvarpi er dálítið skrítið
form, því erfítt er að koma skoðun
heillar sjónvarpsstöðvar á framfæri
án þess það verði dálítið andkanna-
legt. Niðurstaðan vill verða eins
manns skoðun. En það er þó líklega
ekkert einkennilegra, þegar nánar
er að gætt, en sú ákvörðun sumra
blaða að leiðarar séu skrifaðir und-
ir nafni og og birtast þannig sem
eins manns skoðun.en ekki blaðs-
ins. Af þeim sökum hefur Morgun-
blaðið ekki þrengt forystugreinar
sínar með því að auðkenna þær.Þær
eru stefna blaðsins sjálfs, en ekki
einstakra starfsmanna þess. En það
er jafnaugljóst að nafnlausar for-
ystugreinar eru skrifaðar á ábyrgð
ritstjóra og þannig fer ekkert á
milli mála. Sjálfur er Víkveiji skrif-
aður af nokknim „silkihúfum" hér
á blaðinu.en þar sem hann er nafn-
laus, þá er hann að sjálfsögðu á
ábyrgð ritstjóranna og við enga
aðra að sakast.ef eitthvað fer úr-
skeiðis. Ábyrgðarmenn blaða geta
ekki undan vikizt, þótt aðrir skrifi.
Stundum fínnst ritstjórum þetta
beizkur bikar, sem gott gæti verið
að losna við, þegar mistök verða.
En menn hlaupa ekki frá því sem
þeim er trúað fyrir. En reynt er að
hafa gagnrýni hér í dálkunum í
senn hóflega og mannsæmandi.
Ábendingar og aðhald, það er mark-
miðið með þessufn dálkum.