Morgunblaðið - 25.11.1997, Blaðsíða 32

32 ÞRIÐJUDAGUR 25. NÓVEMBER 1997
MORGUNBLAÐIÐ
MENIMTUIM
Veitingu starfs prófessors í taugasjúkdómafræði við Háskóla íslands frestað á deildarfundi
Þ
RIR umsækjendur um
starf prófessors í tauga-
sjúkdómafræði við
læknadeild Háskóla ís-
lands hafa gert alvarlegar athuga-
semdir við störf dómnefndar við
mat á hæfni umsækjenda. Prófess-
orinn verður jafnframt yfirlæknir
taugalækningadeildar Landspítal-
ans.
Dómnefndarmenn, Helgi Valdi-
marsson prófessor, Sigurður
Thorlacius tryggingaryfirlæknir
og Johan A. Aarli prófessor við
Haukeland sjúkrahúsið í Björgvin,
mæla eindregið með Elíasi Ólafs-
syni í starfið en nefna Finnboga
Jakobsson og Sigurlaugu Svein-
bjömsdóttur sem annan kost.
Martin Grabowski frá Lundarhá-
skóla og Páll Eyjólfur Ingvarsson
frá Gautaborgarháskóla koma ekki
til greina sem prófessorar að áliti
dómnefndar, heldur aðeins sem
dósentar, en dósent verður ekki
ráðinn.
Martin Grabowski er 45 ára
gamall með doktorspróf frá lækna-
deildinni í Lundi og á samkvæmt
greinargerð ágætan og vaxandi
feril á öllum sviðum sem krafist
er eða í vísindalegum
rannsóknum, til-
raunum, kennslu,
meðferð sjúklinga,
stjórnun og í birt-
ingu fræðigreina í
tímaritum. Martin
var dæmdur óhæfur
til að gegna starfinu
sem prófesor að mati
nefndarinnar.
Umsækjendur
hafa rétt til að mót-
mæla niðurstöðu
dómnefndarinnar og
notfærðu þrír sér
það, Finnbogi Jak-
obsson, Páll Eyjólfur
Ingvarsson og Mart-
in Grabowski. At-
hugasemdir þeirra
voru bornar undir
dómnefndina og
svaraði hún þeim og
sendi til Páls Skúla-
sonar rektors Há-
skóla íslands og við-
komandi umsækj-
enda. Þessi viðbót
fylgdi svo dóm-
nefndarálitinu sem
sent var öllum at-
kvæðabærum mönn-
um deildarinnar fyrir
deildarfund.
Stöðuveiting var
tekin fyrir á deildar-
fundi 12. nóvember,
og var samþykkt að
fresta ráðstöfun
starfsins til næsta
fundar, en í reglum
Háskólans, staðfest-
um af ráðherra, um veitingu starfa
háskólakennara stendur í grein
5.5.: „Skylt er að fresta atkvæða-
greiðslu um ráðstöfun starfs til
næsta fundar ef 'A hluti fundar-
manna óskar þess.“ Samkvæmt
heimildum Morgunblaðsins kom
fram tillaga á fundinum um að
nýtt mat yrði unnið á umsækjend-
um vegna formgalla, en í ljós kom
að deildarfundur hafði ekki vald
til að krefjast þess. Málið er núna
hjá læknadeild.
Er starf dómnefndar ekki
traustvekjandi?
Dómnefndin gefur starfi Mart-
ins Grabowski á til- __________
raunastofum framúr-
skarandi einkunn en tel-
ur hann óhæfan til að
gegna auglýstri prófess-
orsstöðu vegna þess að ——■
hann hafi litla þekkingu á stundun
taugasjúkdómafræða á íslandi,
starf hans takmarkist við þröngt
svið heilagræðslu, hann hafi ekki
verið með í klínískri rannsókn síðan
árið 1993, og að hann hafi ekki
enn borið ábyrgð á skipulagningu
rannsókna. Þessu svarar Martin á
Efasemdir um
starf dómnefndar
og niðurstöður
Hart er deilt um niðurstöðu dómnefndar um hæfni umsækj-
----------------------^-----
enda um prófessorsstöðu við læknadeild Háskóla Islands og
Landspítala. Gunnar Hersveinn kynnti sér reglur um
veitingu starfa háskólakennara og ræddi meðal annarra
við dr. Martin Grabowski umsækjanda sem mótmælir
neikvæðum hæfnisdómi dómnefndar.
Morgunblaðið/Árni Sæberg
PRÓFESSOR í taugasjúkdómafræði við Háskóla íslands verður jafnframt yfirlæknir taugalækningadeildar Landspítalans.
Er óhæfnis-
dómurtil að
útiloka fólk?
þá leið 1) að ekki sé marktækur
munur á ástundun taugasjúkdóma-
fræði í Sviþjóð og á Islandi og að
ef þetta séu rök verði erfitt fyrir
útlendinga að fá vinnu á íslandi.
2) Að vísindaleg þjálfun og
reynsla sé altæk og byggi á sömu
lögmálunum. 3) Að frá árinu 1995
hafi hann borið ábyrgð á sjúkling-
um með Parkisonsveiki á Háskóla-
sjúkrahúsinu í Lundi og að hann
hafi í umsókninni sagt frá rann-
sókn sinni og konu sinnar, dr.
Guðrúnar R. Sigurðardóttur, um
hvernig bæta megi meðferðina,
þótt niðurstöður væru ekki komn-
ar. Þetta verkefni er mikilsmetið
________ af stjórn sjúkrahússins
sem hefur greitt götu
þeirra.
„Ég geri nokkrar aðr-
ar alvarlegar athuga-
semdir við dómnefndar-
álitið,“ segir dr. Martin Grabowski
í samtali við Morgunblaðið, „dóm-
endur geta mælt með þeim sem
þeir vilja í starfið og það finnst
mér að læknadeildin og Háskóli
íslands eigi að gera, en ég tel
dómnefnd ekki geta leyft sér á
vafasömum forsendum að telja
suma í þessum hópi óhæfa og
stýra þar með valinu með því að
útiloka möguleika þeirra að koma
upp til atkvæðagreiðslu á deildar-
fundi.“
Martin finnst ekki að nefndin
hafi unnið samviskusamlega og
ekki verið traustvekjandi í upp-
talningu á fræðigreinum umsækj-
enda. Dómnefndin veitti sérstak-
lega, að sögn Martins, þær upplýs-
ingar í niðurstöðum sínum að einn
umsækjenda hafi birt tíu fræði-
greinar þrátt fyrir að í raun væru
þær aðeins fjórar. Dómnefndin
leiðrétti sig, þegar Martin gerði
athugasemd við þetta, og sagði
að fjórar af þeim væru samþykkt-
ar til birtingar í virtum alþjóðleg-
um tímaritum og að tvær væru
birtar í Læknablaðinu íslenska.
Hvers vegna bað dómnefnd
um viðbótargögn?
Martin er líka ósáttur við að
hafa ekki fengið bréf frá nefnd-
inni fyrr en í lok maí, dagsett
26.05.97, um að umsækjendur
mættu bæta við framlögð gögn
til 6.06.97. Hann hefði ef til vill
hagað störfum sínum, þetta rúm-
lega hálfa ár frá því umsóknar-
frestur rann út 1. desember 1996,
öðruvísi hefði hann fengið að vita
þetta strax.
I reglunum um veitingu starfa
háskólakennara, grein 2.5. stend-
ur: „Eftir að frestur til að skila
umsóknargögnum er liðinn, sbr.
1.1. og 1.3., tekur dómnefnd ekki
við frekari gögnum frá umsækj-
endum, nema þau séu til að votta
gögn sem fylgdu umsókn. Dóm-
nefnd er þó heimilt að óska eftir
því við umsækjendur að þeir láti í
té viðbótargögn við áður framlögð
gögn. í þessu efni skal dómnefnd
láta umsækjendur njóta jafnræð-
is.“ _______
Umsækjendur um pró-
fessorsstarfið fengu allir
bréf um að nefndin ósk-
aði þessa, dagsett
26.05.97. Martin spyr um ..
ástæður þessarar óskar og hvers
vegna hún kemur svona seint fram
og hvort einhver umsækjendi hafí
vitað að von væri á þessari ósk.
Hann segist hafa fengið bréfið
28.05. eða rúmlega viku áður en
það átti að skila nýjum gögnum.
Hann sendi ekki viðbótargögn, en
aðrir gerðu það.
Dómnefndin hefur, samkvæmt
heimildum Morgunblaðsins, verið
beðin um að sanna að enginn
umsækjenda hafi öðlast vitneskju
á undan öðrum um beiðnina um
viðbótargögnin. Hér gæti rektor
Háskólan úrskurðað að um form-
galla á vinnuferlinu sé að ræða,
formgallinn væri þá brot á jafn-
ræðisreglu.
Skortir rök fyrir neikvæðum
hæfnisdómi?
- Hverja má velja?
Martin segist fyrirmunað að sjá
að hann sé óhæfari en hinir um-
sækjendurnir til að gegna prófess-
orsstöðunni en samkvæmt reglum
um veitingu háskólastarfa vegi vís-
indalegt starf umsækjenda þyngst
á metunum og þar standi hann
einmitt vel að vígi.
„Ég hef engan sérstakan rétt
sem umsækjandi en hinsvegar bið
ég um endurmat á umsækjendum
vegna þess að ég tel ranglátt að
nefndin lýsi mig óhæfan," segir
hann og telur dómnefndarálitið
ekki nógu vel unnið og því sé að
hans mati vafasamt að veita starf-
ið á grundvelli þess.
Dagsetning næsta
deildarfundar lækna-
deildar hefur ekki ver-
ið ákveðin, aðeins að
hann verði í síðasta
lagi í janúar. Á þeim
fundi á samkvæmt
reglum að ganga til
atkvæða á grundvelli
fyrirliggjandi dóm-
nefndarálits um hver
fái starf prófessors í
taugasjúkdómafræði
við Háskóla íslands.
Samkvæmt auglýs-
ingu á að veita starfið
frá 1. janúar 1998.
Forgangsröðun
dómnefndar, 1. Elías
Ólafsson, 2.-3. Finn-
bogi Jakobsson og
Sigurlaug Svein-
björnsdóttir, er hins-
vegar ekki bindandi.
Deildarfundur getur
kosið á milli þeirra
þriggja. Fundurinn
getur aftur á móti
ekki gengið til at-
kvæða um þá sem
dómnefnd gefur nei-
kvæðan hæfnisdóm
eins og var í tilfelli
Páls Eyjólfs og Mart-
ins Grabowski. Páll
var ekki enn talinn
hafa öðlast reynslu til
að stjórna rannsókn-
arhópum og þróa aka-
demíska taugasjúk-
dómafræði á Islandi,
að mati nefndarinnar.
Deildarfundur getur ekki hafnað
dómnefndarálitinu sem slíku en
með því að kjósa til dæmis annan
en þann sem er efst í forgangsröð-
inni eða með því að skila auðu og
kjósa þannig engan af þeim sem
metnir eru hæfir lýsir deildarfund-
ur yfir með óbeinum hætti að hann
sé ekki sammála dómnefndinni.
Verður auglýst aftur?
I grein 5.7. í reglum um veitingu
starfa háskólakennara stendur:
„Engum má veita prófessors-, dós-
ents-, eða lektorsstarf við Háskól-
ann nema meirihluti dómnefndar
telji hann hæfan og meirihluti við-
________ staddra á deildarfundi
greiði honum atkvæði í
starfið ... “ Ef deild-
arfundur greiðir engum
umsækjenda með já-
.... kvæðan hæfnisdóm
meirihluta atkvæða myndi það
þýða að ráðherra gæti ekki ráðið
neinn í prófessorsstarfið. Lækna-
deildin yrði í framhaldi af því að
ákveða hvort það ætti að auglýsa
starfið aftur og með hvaða hætti,
t.d. hvort það ætti að auglýsa eft-
ir dósent í staðinn.
„Formgall-
inn“ gæti ráð
ið úrslitum.