Tímarit lögfræðinga - 01.10.2001, Blaðsíða 27

5. Loks er tekin ákvörðun um að gefa út leyfl fyrir matsskyldri framkvæmd
og eða starfsemi sem henni fylgir og skal leyfisveitandi taka tillit til úr-
skurðar um mat á umhverfisáhrifum, sbr. 16. gr. laganna. Að öðru leyti er
ekki fjallað um leyfisveitingar í lögum um mat á umhverfisáhrifum og lúta
þær sérlögum í hverju tilviki fyrir sig.
I eldri lögum um mat á umhverfisáhrifum var málsmeðferðin sambærileg að
nokkru leyti en þó frábrugðin þar sem möguleiki var á að fara tvær umferðir
með mat á umhverfisáhrifum.66
Urskurðir Skipulagsstofnunar og orðalag 2. mgr. 11. gr. laga nr. 106/2000,
svo og 1. mgr. 8. gr. og 1. mgr. 11. gr. eldri laga um sama efni, er aðalviðfangs-
efni þessarar greinar og verður vikið að því í næstu köfluni.
5. FRAMKVÆMD LAGA UM MAT Á UMHVERFISÁHRIFUM
í byrjun ágústmánaðar 2001 hefur Skipulagsstofnun (áður skipulagsstjóri
ríkisins) kveðið upp 125 úrskurði um mat á umhverfisáhrifum og eru flestir
þeirra, eða 117, eðli málsins samkvæmt kveðnir upp í samræmi við ákvæði eldri
66 I stórum dráttum var málsmeðferðin sem hér segir:
1. Engin ákvæði voru í eldri lögum eða reglugerð um matsáætlun sem lögbundinn undanfara mat-
skýrslu.
2. (a) Málsmeðferðin hófst á frumathugun sem fólst í því að framkvæmdaraðili sendi skipulags-
stjóra tilkynningu um fyrirhugaða framkvæmd þar sem fram skyldi koma lýsing á fram-
kvæmdinni, ráðgerðri hönnun og hugsanlegri umhverfisröskun og fyrirhuguðum ráðstöfunum
til að draga úr henni (mótvægisaðgerðir) o.fl., sbr. 7. gr. eldri laga og 9. gr. eldri reglugerðar.
(b) Jafnframt var tilkynningin birt og leitað umsagna lögboðinna umsagnaraðila og annarra í
samræmi við 10. og 11. gr. eldri reglugerðar.
3. Frumathugun lauk á lægra stjórnsýslustigi með úrskurði skipulagsstjóra samkvæmt 8. gr. eldri
laga og 12. gr. eldri reglugerðar. Kveða skyldi upp rökstuddan úrskurð um það hvort:
(a) fallist væri á viðkomandi framkvæmd, með eða án skilyrða,
(b) ráðist skyldi í frekara mat á umhverfisáhrifum.
4. Urskurður skipulagsstjóra var kæranlegur til æðra stjórnvalds og að lokinni endurskoðun gekk
úrskurður umhverfisráðherra í samræmi við 14. gr. laganna.
5. Ef skipulagsstjóri úrskurðaði að ráðist skyldi í frekara mat á umhverfisáhrifum, f samræmi
við b. lið 1. mgr. 8. gr. laganna, hófst önnur athugun í samræmi við 10. og 11. gr. eldri laga og
13.-18. gr. reglugerðarinnar.
6. Samkvæmt 1. mgr. 11. gr. laganna og 18. gr. reglugerðarinnar lauk málsmeðferð annarrar athug-
unar á lægra stjórnsýslustigi á því að úrskurður skipulagsstjóra gekk og fólst í honum að:
(a) fallist var á viðkomandi framkvæmd, með eða án skilyrða,
(b) krafa var gerð um frekari könnun einstakra þátta eða
(c) lagst var gegn viðkomandi framkvæmd.
7. Úrskurður annarrar athugunar var einnig kæranlegur til æðra stjórnvalds í samræmi við 14. gr.
laganna og kvað umhverfisráðherra úrskurð upp í samræmi við lög.
8. Loks var tekin ákvörðun um að gefa út leyfi fyrir matsskyldri framkvæmd og starfsemi og
gerðu eldri lög eins og þau yngri ráð fyrir því að í leyfi til framkvæmda bæri leyfisveitanda að
taka fullt tillit til niðurstöðu mats á umhverfisáhrifum og úrskurðar skipulagsstjóra. Að öðru
leyti var ekki fjallað um leyfisveitingar í lögunum.
175