Tímarit lögfræðinga - 01.12.2006, Blaðsíða 32

375
fáist skráð sem vörumerki.137 Þá setti dómstóllinn sig í spor enskumælandi
neytanda, eftir að hafa fullyrt að ef orð væru eingöngu lýsandi í einu tungu-
máli aðildarríkjanna væru þau óskráningarhæf sem Evrópuvörumerki, og
ályktaði að þótt hugtakið Baby-Dry ýjaði óumdeilanlega að hlutverki vör-
unnar gæti það ekki talist óskráningarhæft. Og jafnvel þótt orðasamsetn-
ingin gæti verið notuð í daglegu máli til að lýsa hlutverki bleyja fyrir börn,
þá væri „óvenjuleg setningaskipun“ hennar ekki þekkt hugtak í ensku máli,
hvorki til að gefa til kynna bleyjur fyrir börn né til að lýsa grunneiginleikum
þeirra. Ekki væri því hægt að synja umsókn um skráningu orðasambands-
ins Baby-Dry. Það væri nýyrði sem gæfi merkinu sem þannig væri myndað
sérkenni.138
Til samanburðar við Windsurfing Chiemsee málið lagði dómstóllinn
áherslu á að hér væri hægt að byggja á 12. gr. reglugerðarinnar, um takmark-
anir á vörumerkjarétti, sem lúta að notkun þriðja aðila á lýsandi táknum
í viðskiptum í samræmi við góða viðskiptahætti, og virtist þar af leiðandi
lækka þröskuldinn við mat á skráningarhæfi samsettra orðmerkja.139
5.5.2 Í kjölfar Baby-Dry-dómsins
5.5.2.1 Dómar undirréttarins
Tveimur vikum eftir að dómstóllinn dæmdi í Baby-Dry-málinu í sept-
ember 2001 komst undirrétturinn að þeirri niðurstöðu við mat á því hvort
hugtakið New Born Baby, fyrir brúður og fylgihluti þeirra, félli undir ákvæði
c-liðar 1. mgr. 7. gr. reglugerðarinnar, að orðin lýstu ekki gæðum, áætlaðri
notkun eða öðrum eiginleikum brúðanna eða fylgihlutanna fyrir þær. Tákn
sem lýsir því hvernig leikfang er notað gæti ekki talist lýsandi fyrir leikfangið
sjálft, nema neytendur tengi leikfangið við það þegar þeir ákveða hvað þeir
ætla að kaupa. Fylgihlutirnir hvorki stæðu fyrir né væru ætlaðir nýfæddum
börnum og ekki væri nein bein og ákveðin tenging milli merkisins og fylgi-
hlutanna sem slíkra.140
Skráningarskrifstofa ESB áfrýjaði dómi undirréttarins. Jacobs aðallög-
sögumaður sagði í áliti sínu að röksemdafærsla undirréttarins, um að tákn
sem væri lýsandi fyrir notkun gæti ekki talist lýsandi fyrir leikfangið sjálft
nema neytendur tengi leikfangið við það þegar þeir ákveða hvað þeir ætla að
kaupa, stæðist ekki lagalega.141 Því miður fékkst ekki skýr túlkun á ákvæði
c-liðar 1. mgr. 7. gr. reglugerðarinnar í þessu máli þar sem varnaraðilinn,
Zapf Creation AG, dró umsókn sína um skráningu orðanna New Born Baby
sem Evrópuvörumerkis til baka og dómstóllinn ályktaði í úrskurði sínum 1.
137 Sami dómur, 40. mgr.
138 Sami dómur, 42.-44. mgr.
139 Antill og James (2004), bls. 158.
140 Mál nr. T-140/00, New Born Baby, 21.-33. mgr.
141 Sjá álit Jacobs aðallögsögumanns í máli nr. C-498/01 P, OHIM v. Zapf Creation AG, lagt
fram 19. febrúar 2004, (2004) ECR I-11349. 25.-26. mgr. álitsins. (New Born Baby).