Tímarit lögfræðinga - 01.12.2006, Blaðsíða 67

410
eða netþjón fyrirtækis, í gegnum t.d. jafningjanet. Á þetta reyndi í sænska
„Hip Hip Hora“ dómnum.
Málsatvik voru þau að starfsmaður „Antipiratbyrån“ gerðist meðlimur að jafn-
ingjaneti sem notaði skráardeiliforritið DC++ til þess að leita uppi ólöglega
notkun höfundaréttarverndaðs efnis. Hann hlóð niður kvikmyndinni „Hip Hip
Hora“ og tók í tengslum við það afrit af skjámynd frá eftirlitsforritinu „Comm-
View“ sem hann notaði við athugun sína á umferð í jafningjanetinu. Þar kom
fram að niðurhal viðkomandi myndar væri frá ákveðinni IP tölu í gegnum
skráardeiliforitið DC++ og að deiliboxið44 „Walhall“ væri milliliður. Samkvæmt
upplýsingum aðgangsveitanda var IP talan rakin til saksótts AB. Fyrsta dóm-
stig45 taldi sannað, þrátt fyrir mótmæli hins saksótta að niðurhalið hefði verið
upprunnið frá tölvu hans. Talið var, eftir ítarlega umfjöllun, að sú athöfn að
hafa efni aðgengilegt öðrum á eigin tölvu þannig að aðrir, sem tengdir eru sama
deiliboxi, geti nálgast það, væri opinber flutningur, þannig að ef leyfi rétthafa til
þeirrar athafnar væri ekki til staðar þá væri um brot á flutningsrétti rétthafans að
ræða. Þær kringumstæður að aðilar sem gátu nálgast efnið í gegnum jafningja-
netið þurftu sérstakt aðgangsorð breyttu ekki því að um opinberan flutning væri
að ræða, þ.e. breytti athöfninni ekki í einkaafnot. AB áfrýjaði málinu og áfrýj-
unardómstóllinn46 komst að þeirri niðurstöðu að ekki lægi fyrir nægileg sönnun
um að IP talan sem málið byggði á hefði í raun verið úthlutuð tölvu AB þar sem
afritið af skjámyndinni var ekki tímasett og því var hann sýknaður.
Þó svo að áfrýjunardómstóllinn hafi sýknað í þessu máli þá var það ekki
vegna þess að athæfið teldist ekki brot á höfundarétti heldur þóttu sönn-
unargögn gegn viðkomandi aðila ekki nægilega skýr til þess að hægt væri
að sakfella hann fyrir að veita almenningi aðgang að gögnum á sinni tölvu.
Sakfellt var í sambærilegu máli47 í Danmörku í byrjun árs 2006 og eftir að
dómur sænska áfrýjunardómstólsins féll hafa tveir aðilar verið dæmdir fyrir
slíkt athæfi í Svíþjóð.48
Spurning getur vaknað um hvað teljist vera opinber birting, þegar um er
að ræða flutning eða miðlun efnis sem fellur undir beinlínuréttinn. Opinber
birting í þessu sambandi er öll miðlun sem beint er að almenningi og þar sem
allir hafa aðgang. Það er afstaða þess sem birtir sem skiptir máli, ekki hvort
44 Deilibox er hnútur (e. node) í netkerfi, þ.e. sú tenging sem er tæknilega ábyrg fyrir sam-
skiptum í ákveðinni tegund jafningjaneta, t.d. DC++.
45 Västmanlands tingsrätt, dags. 25. október 2005, mál nr. B 1333-05.
46 Svea Hovrätt (Avdeling 2), dags. 2. október 2006, mál nr. B 8799-05.
47 Sjá Viborg byret, 30. janúar 2006, mál nr. BS 99-875/2004.
48 Sjá frétt í norska vefdagblaðinu digi.no, dags. 19. október 2006, sjá
http://www.digi.no/kortnytt/to+dømt+for+fildeling+i+sverige/art343995.html og á frétt á
heimasíðu IFPI, sama dag, sjá http://www.ifpi.org/content/section_news/20061019.html. Í öðru
málinu frá Norrköpings Tingsrätt, dags. 17. október 2006, mál nr. B 2142-06, var sönnunar-
krafan sem sett var fram í Svea Hovrätt þann 2. október 2006, gagnrýnd og ekki talin ástæða
til að hafa hærri sönnunarkröfu í málum sem þessum en í öðrum sakamálum.