Tímarit lögfræðinga - 01.04.1955, Blaðsíða 49

fangs eftir að afhending fór fram og engar kröfur yrðu
því gerðar á hendur honum vegna skipta þessara.
Líkur voru taldar hafa komið fram fyrir því, að kýrin
hefði verið kálflaus, er hún var afhent. Slíkt er svo veru-
legur galli, að riftingu varðar. Sölunni var því riftað og
P. dæmdur til greiðslu skaðabóta.
(Dómur B.Þ.R. 25/11 1954.)
Fokhelt hús. — Skýring samnings.
Þann 12. marz 1952 gerði T. kauptilboð í rishæð húss
eins, eign A. 1 tilboðinu var tekið fram, að hæðin væri í
fokheldu ástandi. Þann 25. s. m. gerðu aðiljar með sér
kaupsamning og var tekið fram, að hæðin væri seld í nú-
verandi ástandi, „nánar tiltekið fokheldu ástandi“. Vegna
vanefnda T. á kaupsamningnum gerðu aðiljar nýjan kaup-
samning þann 3. maí s. á., og var þar sama sagt og áður
um ástand hæðarinnar. Afsal var síðan gefið út 10. júlí sl. á.
og er þar enn sagt, að hin selda sé rishæð hússins í fokheldu
ástandi. Er fyrri kaupsamningurinn var gerður, höfðu
vatns-, hita- og skolplagnir verið lagðar að nokkru í hæð-
ina. Taldi A.,,að T. bæri að greiða sérstaklega fyrir það
verk og það efni, sem til lagna þessara hafði verið lagt,
auk hins ákveðna kaupverðs hæðarinnar. T. taldi hins
vegar, að þessi mannvirki hefðu verið innifalin í hinu
selda.
Talið, að þegar rætt sé um fokheld hús, sé við það átt,
að aðeins hafi verið lögð inntök lagna, en engar lagnir inn-
ánhúss. T. mátti ekki treysta því, að frekar væri honum
selt. Var honum því gert að greiða sérstaklega fyrir lagnir
þær, sem lagðar höfðu verið innnahúss.
(Dómur B.Þ.R. 5/10 1954.)
Fasteignasala. Söluþóknun.
Um veturinn 1951 hugðist K. selja hús sitt. Ræddi hann
um þetta við H., sem er löggiltur fasteignasali og fól hon-
111