Tímarit lögfræðinga - 01.12.2006, Qupperneq 18

361
vörumerkis og undirrétturinn hélt því fram í svokölluðu UltraPlus-máli68 að
tákn sem skortir sérkenni væri ófært um að uppfylla grundvallarhlutverk
vörumerkis, þ.e. að gefa upprunann til kynna og gefa neytandanum þann-
ig kost á að endurtaka kaupin ef hann var ánægður eða forðast vöruna ef
reynslan var neikvæð.
Í Sat.2-dómnum í september 2004 vísaði dómstóllinn til grundvallarhlut-
verks vörumerkis og tengsla þess við ákvæði b-liðar 1. mgr. 7. gr. reglugerð-
arinnar með því að segja að ákvæðið hefði þann tilgang að útiloka skráningu
vörumerkis sem skorti sérkenni sem eitt og sér gerði því kleift að uppfylla
það grundvallarhlutverk að gefa uppruna vöru til kynna.69 Þessi túlkun
dómstólsins var enn staðfest í dómi í september 2005, um orð- og mynd-
merkið BioID, þar sem vísað er til fyrri dóma og forúrskurða.70
4. SKILYRÐI FYRIR SYNJUN SKRÁNINGAR SKV. 7. GR. REGLU-
GERÐARINNAR
Í ákvæði 7. gr. reglugerðarinnar er að finna skilyrði fyrir synjun skráning-
ar vörumerkja. Þetta eru þau skilyrði sem skráningarskrifstofa ESB rann-
sakar að eigin frumkvæði, ex officio. Til að geta metið áhrif hins umdeilda
Baby-Dry-dóms á túlkun ákvæða b- og c-liðar 1. mgr. 7. gr., um skort á
sérkenni og hvenær merki telst lýsandi, og íhuga hvort dómurinn geti tal-
ist vendipunktur við mat á skráningu vörumerkja er nauðsynlegt að reifa
málið.
4.1 Baby-Dry-málið
Þann 3. apríl 1996 sótti bandaríska fyrirtækið Procter & Gamble um
skráningu á Baby-Dry sem Evrópuvörumerki fyrir einnota bleyjur úr papp-
ír eða beðmi og taubleyjur.71 Bæði skráningaryfirvöld og áfrýjunarnefndin
synjuðu umsókninni. Skráningaryfirvöld töldu að merkið Baby-Dry væri
óskráningarhæft skv. c-lið 1. mgr. 7. gr. reglugerðarinnar þar sem það væri
lýsandi fyrir vöruna.72 Niðurstaða áfrýjunarnefndarinnar var að ekki mætti
skrá Baby-Dry sem vörumerki þar sem orðin lýstu, á almennan hátt, gæð-
um eða væntanlegri notkun vörunnar.73 Nefndin hélt því og fram að þrátt
68 Mál nr. T-360/00, Dart Industries Inc. v. OHIM, frá 9. október 2002, (2002) ECR II-3867,
42. mgr. (UltraPlus). Sjá einnig Simon, I.: „What’s Cooking at the CFI? More Guidance on
Descriptive and Non Distinctive Trade Marks“. E.I.P.R. (2003), bls. 324.
69 Mál nr. C-329/02 P, SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH v. OHIM, frá 16. september 2004,
(2004) ECR I-8317, 23. mgr. (Sat.2).
70 Mál nr. C-37/03 P, BioID AG v. OHIM, frá 15. september 2005, 27. mgr.
71 Mál nr. C-383/99 P, Baby-Dry, 4. mgr. dómsins. Sótt var um skráninguna fyrir orðmerki
í flokkum 16 og 25 samkvæmt Nice-samningnum um alþjóðlega flokkun vöru og þjónustu
(Nice Agreement Concerning the International Classification of Goods and Services for the
Purposes of the Registration of Marks of June 15, 1957). www.wipo.int
72 Mál nr. C-383/99 P, Baby-Dry, 17. mgr. álitsins.
73 Úrskurður R 35/1998-1 frá 31. júlí 1998, Baby-Dry, 15. mgr.