Tímarit lögfræðinga


Tímarit lögfræðinga - 01.09.2003, Blaðsíða 17

Tímarit lögfræðinga - 01.09.2003, Blaðsíða 17
H 1985 1516 H o.fl. seldu V nokkrum fasteign að Miðbraut 32, Seltjarnamesi, fyrir kr. 1.000.000 í marz 1982. Greiddi V kr. 100.000 en vanefndi síðari greiðslur. Hann gerði fljótlega makaskiptasamning við T, en samkvæmt þeim samningi skyldi hinn síðarnefndi fá fasteignina afhenta en láta V í staðinn fá íbúð í fjöleignarhúsi við Furugrund 70, Kópavogi, sem T hafði átt. Vegna vanefnda V riftu H o.fl. kaupsamningi í júlí 1982. Þau óskuðu í framhaldi af því útburðar en var hafnað og reyndu þá að innheimta kaupverðið hjá V. Þegar það tókst ekki voru knúin fram gjaldþrotaskipti á búi V og lýstu þau kröfu í þrotabúið um riftun samningsins. Réttmæti riftunarinnar var nrótmælt af hálfu þrotabúsins og einnig af hálfu T senr hafði verulegra hagsmuna að gæta. í máli, sem rekið var milli H o.fl. annars vegar og T og þrotabúsins hins vegar, var deilt um réttmæti riftunarinnar. Var af hálfu Hæstaréttar fallizt á að riftun hafi verið réttmæt. I forsendum dóms Hæstaréttar (meiri hluta) sagði m.a. að það stæði eftir íslenzkum rétti því ekki í vegi að riftun væri „heimiluð af dómstólum“ þótt rétt kynni að vera að H o.fl. hefðu til þessa gert ófullnægjandi boð um skil af sinni hálfu. H 1987 338 Mál þetta varðar lausafjárkaup, þ.e. kaup K á heildverzlun af J. Hluti hins selda var vörulager og réttur til innflutnings og dreifingar á snyrtivörum undir þekktu vöru- merki. Kaupverðið var greitt af hálfu J með afhendingu 70 skuldabréfa sem hvert um sig var að fjárhæð kr. 50.000. K taldi að J hefði vanefnt kaupsamninginn verulega með því að réttur til innflutnings og dreifingar á snyrtivörunum gat ekki fylgt, auk þess sem vörulagerinn hafi verið mun torseljanlegri en upp var gefið við kaupin. K lýsti yfir riftun á kaupunum, en því var andmælt af hálfu J. I dómi Hæstaréttar í málinu var á það fallizt að heimilt hefði verið af hálfu K að rifta kaupunum. I forsendum dómsins kemur fram að K hafði selt hluta af þeim vörum sem hún hafði fengið afhentar og þess vegna gæti hún ekki skilað aftur öllu því sem hún hefði fengið afhent frá J, en ekki kom fram hve mikill hluti það var. Þá segir einnig að J hafi selt skuldabréf þau sem hún fékk frá K til greiðslu kaupverðsins. Þessi atriði þóttu þó ekki standa því í vegi að „viðurkenningardómur gangi um heimild [K] til riftunar, ef skilyrði hennar verða talin vera til staðar að öðru leyti“. Á hinn bóginn má vísa til: H 1969 241 í því máli voru atvik á þann veg að bátur var seldur í september 1964 ásamt nokkurri veiðarfæraútgerð fyrir kr. 1.100.000. Báturinn hafði haffærisskírteini til ársloka framangreinds árs, en skoðun hafði farið fram í júní það ár. í janúar 1965 var báturinn tekinn í slipp og taldi þá kaupandi sig sjá maðk í ytri súð bátsins. Við skoðun síðar kom í ljós að ytri súðin var orðin maðksmogin og ýmsir aðrir hlutar bátsins skemmdir af fúa. Taldi kaupandi að báturinn væri ónothæfur og lýsti í febrúar 1965 yfir riftun. Seljandi andmælti því að forsendur riftunar væru fyrir hendi. í forsendum dóms Hæstaréttar segir að ekki liggi fyrir viðhlítandi gögn um það hvort kaupandi hafi þá verið fær um að skila því sem hann keypti svo á sig komnu sem það var er hann uppgötvaði gallana. Ef hann væri ekki fær um að skila því sem hann keypti í framangreindu ástandi þyrfti að liggja fyrir hver rýmunin væri á meðan þessir munir voru í vörzlum hans, sbr. 57. og 58. gr. laga nr. 39/1922. Skorti matsgerð um þetta 125
Blaðsíða 1
Blaðsíða 2
Blaðsíða 3
Blaðsíða 4
Blaðsíða 5
Blaðsíða 6
Blaðsíða 7
Blaðsíða 8
Blaðsíða 9
Blaðsíða 10
Blaðsíða 11
Blaðsíða 12
Blaðsíða 13
Blaðsíða 14
Blaðsíða 15
Blaðsíða 16
Blaðsíða 17
Blaðsíða 18
Blaðsíða 19
Blaðsíða 20
Blaðsíða 21
Blaðsíða 22
Blaðsíða 23
Blaðsíða 24
Blaðsíða 25
Blaðsíða 26
Blaðsíða 27
Blaðsíða 28
Blaðsíða 29
Blaðsíða 30
Blaðsíða 31
Blaðsíða 32
Blaðsíða 33
Blaðsíða 34
Blaðsíða 35
Blaðsíða 36
Blaðsíða 37
Blaðsíða 38
Blaðsíða 39
Blaðsíða 40
Blaðsíða 41
Blaðsíða 42
Blaðsíða 43
Blaðsíða 44
Blaðsíða 45
Blaðsíða 46
Blaðsíða 47
Blaðsíða 48
Blaðsíða 49
Blaðsíða 50
Blaðsíða 51
Blaðsíða 52
Blaðsíða 53
Blaðsíða 54
Blaðsíða 55
Blaðsíða 56
Blaðsíða 57
Blaðsíða 58
Blaðsíða 59
Blaðsíða 60
Blaðsíða 61
Blaðsíða 62
Blaðsíða 63
Blaðsíða 64
Blaðsíða 65
Blaðsíða 66
Blaðsíða 67
Blaðsíða 68
Blaðsíða 69
Blaðsíða 70
Blaðsíða 71
Blaðsíða 72
Blaðsíða 73
Blaðsíða 74
Blaðsíða 75
Blaðsíða 76
Blaðsíða 77
Blaðsíða 78
Blaðsíða 79
Blaðsíða 80
Blaðsíða 81
Blaðsíða 82
Blaðsíða 83
Blaðsíða 84
Blaðsíða 85
Blaðsíða 86
Blaðsíða 87
Blaðsíða 88
Blaðsíða 89
Blaðsíða 90
Blaðsíða 91
Blaðsíða 92
Blaðsíða 93
Blaðsíða 94
Blaðsíða 95
Blaðsíða 96
Blaðsíða 97
Blaðsíða 98
Blaðsíða 99
Blaðsíða 100
Blaðsíða 101
Blaðsíða 102
Blaðsíða 103
Blaðsíða 104
Blaðsíða 105
Blaðsíða 106
Blaðsíða 107
Blaðsíða 108

x

Tímarit lögfræðinga

Beinir tenglar

Ef þú vilt tengja á þennan titil, vinsamlegast notaðu þessa tengla:

Tengja á þennan titil: Tímarit lögfræðinga
https://timarit.is/publication/586

Tengja á þetta tölublað:

Tengja á þessa síðu:

Tengja á þessa grein:

Vinsamlegast ekki tengja beint á myndir eða PDF skjöl á Tímarit.is þar sem slíkar slóðir geta breyst án fyrirvara. Notið slóðirnar hér fyrir ofan til að tengja á vefinn.