Tímarit hjúkrunarfræðinga - 01.04.2013, Qupperneq 21

Tímarit hjúkrunarfræðinga – 2. tbl. 89. árg. 2013 17
réttindi og borið skyldur að landslögum
og þannig verið löghæfir í skilningi 1.
mgr. 16. gr. laga nr. 91/1991.
Að öllu þessu virtu telur gerðardómurinn að
sjúkrasjóður og styrktarsjóður varnaraðila
séu ekki eign hans í skilningi eignarréttar.
Sóknaraðili getur því ekki átt kröfu til
hlutdeildar í eignamyndun sjóðanna á
ákveðnu tímabili á grundvelli ákvæðis í 21.
gr. laga varnaraðila um eignamyndun hans
sjálfs. Ber þannig að sýkna varnaraðila af
kröfum sóknaraðila.“ Gerðardómurinn taldi
sem sagt að eignamyndun styrktarsjóðs
og sjúkrasjóðs BHM ætti ekki að vera hluti
uppgjörs eftir úrsögn FÍH úr BHM.
Gerðardómurinn taldi
að eignamyndun
styrktarsjóðs og
sjúkrasjóðs BHM
ætti ekki að vera hluti
uppgjörs eftir úrsögn FÍH
úr BHM.
Stjórn FÍH fjallaði ýtarlega um
niðurstöðu gerðardómsins og leitaði
ráðgjafar lögmanna um mögulegar
leiðir til réttlátrar niðurstöðu. Á fundi
stjórnarinnar 26. apríl 2011 var ákveðið
að sækja viðurkenningarmál um að
hjúkrunarfræðingar ættu rétt í styrktar­
og sjúkrasjóði BHM.
Málaferli vegna aðildar –
héraðsdómur og Hæstiréttur
Hinn 26. október 2012 féll dómur í
Héraðsdómi Reykjavíkur í máli sem
lögmaður FÍH hafði höfðað á hendur
styrktarsjóði BHM fyrir hönd Láru
Bryndísar Björnsdóttur hjúkrunarfræðings
til viðurkenningar á aðild hennar að
sjóðnum (E­4859/2012). Aðdragandi
málsins var sá að 14. janúar 2010
hafði umsókn Láru Bryndísar um styrk
úr styrktarsjóði BHM verið hafnað á
þeirri forsendu að FÍH væri ekki meðal
aðildarfélaga BHM. Aðildar að sjóðnum
var krafist með þeim rökum að Lára
Bryndís uppfyllti öll skilyrði fyrir sjóðsaðild
samkvæmt skipulagsskrá sjóðsins auk
þess sem kjarasamningsbundin framlög
launagreiðenda hennar hafi ætíð borist
sjóðnum. Hvergi í skipulagsskrá sjóðsins
sé tekið fram að eingöngu félagsmenn
í aðildarfélögum BHM geti átt aðild að
sjóðnum enda var það ekki með þeim
hætti í framkvæmd. Sem dæmi má nefna
að prófessorar og embættismenn fengu
einstaklingsbundna aðild að sjóðnum
samkvæmt ákvörðun Kjararáðs frá 19.
desember 2006.
Rétt er að geta þess, svo öllu sé til haga
haldið í þessu máli, að Héraðsdómur
Reykjavíkur hafði með dómi 26. mars
2012 vísað máli Láru Bryndísar (mál
E­4859/2011) frá dómi með vísan til þess
að hún hefði ekki lögvarða hagsmuni af
úrlausn málsins. Stjórn FÍH samþykkti
á fundi sínum 27. mars 2012 að kæra
frávísunina til Hæstaréttar. Hæstiréttur
kvað upp úrskurð í kærumálinu 25. maí
2012 og lagði fyrir héraðsdóm „að taka
mál þetta til efnismeðferðar“.
Í dómsorði héraðsdóms 26. október 2012
er styrktarsjóður BHM sýknaður af kröfu
Láru Bryndísar um aðild. Niðurstaðan
virðist í grunninn ráðast af þeirri túlkun
að aðild FÍH að BHM sé skilyrði fyrir aðild
Láru Bryndísar að styrktarsjóði BHM.
Alveg er horft fram hjá því að ýmsir aðilar
eiga aðild að sjóðnum þó þeir séu ekki í
aðildarfélögum BHM.
Í dómsorði héraðsdóms
26. október 2012 er
styrktarsjóður BHM
sýknaður af kröfu Láru
Bryndísar um aðild.
Á fundi stjórnar FÍH 13. nóvember 2012
var samþykkt að styðja Láru Bryndísi
í að áfrýja málinu til Hæstaréttar.
Hæstiréttur ákvað að nauðsynlegt
Desember
2009
BHM hafnar kröfu
um hlutdeild í
styrktarsjóði
Ágúst
2010
Gerðardómur
tekur til starfa
Nóvember
2012
Stjórn FÍH áfrýjar
til Hæstaréttar
Janúar
2013
Hæstiréttur
hafnar beiðni um
áfrýjunarheimild
Desember
2010
Gerðardómur
kveðinn upp
Apríl
2011
Stjórn FÍH sækir
viðurkenningarmál
Mars
2012
Héraðsdómur
Reykjavíkur vísar
málinu frá
Maí
2012
Hæstiréttur skipar
héraðsdómi að taka
málið til meðferðar
Október
2012
Héraðsdómur
Reykjavíkur sýknar
BHM