Hugur - 01.01.1992, Side 19

Hugur - 01.01.1992, Side 19
HUGUR Sendibréf um frelsi 17 að angra hana. Eða segjum að ég hafi notað blek til að skrifa bréfið með sem ég veit að hún hefur ofnæmi fyrir. Samt gætum við ekki sagt að bréfið hafi sem tilboð (þ.e. bónorð) skert frelsi hennar. Það kann hins vegar að hafa skert það sem óvelkomin sending eða sem pappír með ofnœmisvaldandi bleki. Kjarni málsins er þessi: Það er hægt að lýsa „sömu“ aðstæðum á marga vegu og það ræðst iðulega af lýsingu okkar hvort þær teljast hindrun eða ekki. Tökum annað dæmi sem kemur frelsi ekkert við. Hugsum okkur, Ágúst, að ég biðji þig að lesa yfir fyrir mig grein sem ég ætli að senda í Moggann. Þú gerir það og segir svo: „Þetta er alveg hræðilegt!“ Ég spyr: „Hvað er að?“ og svarið er: „Það er svo mikið af prentvillum í henni“. Mér léttir örugg- lega mikið við að vita að það sem þér þótti svona hræðilegt var ekki greinin sem framsetning skoðunar heldur sem handrit með of mörgurn prentvillum. Sjáðu til: Ég neita því ekki að það sem boðið er upp á í tilboðum geti skert frelsi manna en ég neita því að tilboðið sjálft geri það. Það liggur í eðli tilboða að fjölga kostum, ekki fækka þeim: að víkka athafnasvið okkar, hvort sem við kjósum svo á endanum að þiggja boðið eða ekki. Segjum að settur verði upp gapastokkur á Bessastöðum og ferðaskrifstofur taki að auglýsa: „Aftur til fortíðar. Eyddu nótt í gapastokknum." Þiggi ég boðið, til að skynja áþján for- feðra minna, þá gef ég auðvitað ferðaskrifstofunni heimild til að skerða frelsi mitt yfir nótt — en það þýðir ekki að tilboðið um þessa frelsisskerðingu sé sjálft frelsisskerðing! I framhaldi af þessari kenningu, um það hvernig tilboð geti aldrei skert frelsi, reyni ég svo að koma á hreint greinarmuninum á tilboðum og hótunum en hann hefur mjög vafist fyrir mönnum. Heimspekingar velta iðulega fyrir sér dæmum eins og því að þrælahaldari, sem lamið hefur þræl sinn á hverjum degi, segi við hann: „Nú hætti ég að lemja þig á morgun þá og því aðeins að þú gerir x fyrir mig“. Er þetta tilboð eða hótun? Svo setja menn fram flóknar kenningar um það hver markalínan sé: hvort hún byggist á því hverju þrællinn hefði getað búist við í ljósi fyrri reynslu (samkvæmt því þá væri þetta tilboð)14, hverju hann hafi siðferðilegan rétt til að búast við (samkvæmt því 14 Sjá t.d. Feinberg, J., Tlie Moral Limils of the Criminal Law. III: Harm to Self (Oxford: Oxford University Press, 1986), bls. 220-226.
Side 1
Side 2
Side 3
Side 4
Side 5
Side 6
Side 7
Side 8
Side 9
Side 10
Side 11
Side 12
Side 13
Side 14
Side 15
Side 16
Side 17
Side 18
Side 19
Side 20
Side 21
Side 22
Side 23
Side 24
Side 25
Side 26
Side 27
Side 28
Side 29
Side 30
Side 31
Side 32
Side 33
Side 34
Side 35
Side 36
Side 37
Side 38
Side 39
Side 40
Side 41
Side 42
Side 43
Side 44
Side 45
Side 46
Side 47
Side 48
Side 49
Side 50
Side 51
Side 52
Side 53
Side 54
Side 55
Side 56
Side 57
Side 58
Side 59
Side 60
Side 61
Side 62
Side 63
Side 64
Side 65
Side 66
Side 67
Side 68
Side 69
Side 70
Side 71
Side 72
Side 73
Side 74
Side 75
Side 76
Side 77
Side 78
Side 79
Side 80
Side 81
Side 82
Side 83
Side 84
Side 85
Side 86
Side 87
Side 88
Side 89
Side 90
Side 91
Side 92
Side 93
Side 94
Side 95
Side 96
Side 97
Side 98
Side 99
Side 100
Side 101
Side 102
Side 103
Side 104
Side 105
Side 106
Side 107
Side 108
Side 109
Side 110
Side 111
Side 112
Side 113
Side 114
Side 115
Side 116
Side 117
Side 118
Side 119
Side 120
Side 121
Side 122
Side 123
Side 124

x

Hugur

Direkte link

Hvis du vil linke til denne avis/magasin, skal du bruge disse links:

Link til denne avis/magasin: Hugur
https://timarit.is/publication/603

Link til dette eksemplar:

Link til denne side:

Link til denne artikel:

Venligst ikke link direkte til billeder eller PDfs på Timarit.is, da sådanne webadresser kan ændres uden advarsel. Brug venligst de angivne webadresser for at linke til sitet.