Tímarit lögfræðinga - 01.06.1972, Page 64

pöntunin hafi verið gerð, og hafi stefndi pantað eftir þehn
sýnishornum. Af pöntuninni einni yrði hins vegar ekki
ráðið um litafjökla hinna umdeildu kjóla. Ekki sagðist
hann muna, hve mörg litasýnishorn hann hefði haft af
hinum umdeildu kjólum, er pöntunin var gerð, en kvaðst
þó halda, að sýnishornin af kjólunum hefðu átt að sanna
fjölda lita þeirra.
Stefndi sagðist fyrir dómi hafa pantað umrædda kjóla
samkvæmt myndurn og litum af efnrnn í verzlun firmans
F. Hann minnti, að kjólalitirnir hafi verið tveir, en sagðist
ekki geta greint frá því, um hvaða liti hafi verið að ræða.
Ekki hafi hann vitað, hve marga liti framleiðandi hefði
haft. Ekki sagði stefndi hafa gert neinar athugasemdir
við orðalagið „eacli colour“, í áðurnefndri pöntun, sem
hann undirritaði, en kvaðst þó eindregið hafa gert ráð
fyrir því, að aðeins væri um tvo liti að ræða á kjólunum.
Sagðist liann telja mjög algenga venju í viðskiptum um
áþekka hluti og hér var um að ræða, að sérhver litur
hverrar vöru væri með tilteknu númeri eða nafni. Væri
þá i pöntun unnt að tilgreina fjölda vöru af hverjum lit.
Hin umdeilda pöntun hafi verið mjög ónákvæm að þessu
leyti, þar sem í hana hafi vantað litanúmer kjólanna eða
nafn á lit og einnig, hversu margir litir væru af hverri
tegund. Með áðurnefndri pöntun voru ýmsar aðrar vörur
pantaðar, og sagði stefndi, að þær hefðu passað nokkum
veginn, enda þótt liann héldi, að ef til vill kunni að hafa
verið um eitthvað meira magn að ræða. Hin umdeilda
kjólasending kom til landsins 7. júní 1968 og átti að greið-
ast í banka í Reykjavík gegn afhendingu nauðsynlegra
heimildarskjala. Stefndi sagði, að eftir að hann fékk til-
kynningu um komu heimildarskjalanna í nefndan banka
og eftir að hann fékk vitneskju um verð kjólanna, hafi
hann farið í vörugeymslu flugfélags þess, sem flutti kjól-
ana, og fengið að lita á þá. Kvaðst hann ekki hafa getað
séð, að um neinn verulegan litarmismun hafi verið að
ræða, en auk þess hafi kjólamir verið fleiri en hann liafi
98
Tímarit lögfræðinga