Tímarit lögfræðinga - 01.06.1972, Qupperneq 65

pantað. Hafi hann þvi nokkru síðar beðið flugfélagið um
að endursenda kjólana. Ekki gat hann sagt með neinni
vissu um það, hvenær hann hefði skoðað kjólana sam-
kvæmt ofangreindu né hversu langur tími hefði liðið frá
þeirri skoðun og þangað til hann hefði beðið flugfélagið
um að endursenda þá. Stefndi kvaðst einnig hafa skriíað
stefnanda og mótmælt sendingu kjólanna, en fyrir dómi
síðar vildi hann þó ekki fullyrða, að svo hefði verið.
Svo var að sjá, að kjólarnir hefðu verið sendir að beiðni
stefnda úr landi á ný til stefnanda þann 4. júní 1969. 1
greinargerð stefnanda er þess getið, að stefndi hafi lofað
umræddum banka greiðslu um 7. júni 1968 og aftur 4.
desember s. á., en 13. janúar 1969 skrifar umræddur banki
erlendum banka, sem sendi heimiidarskjölin til hins is-
lenzka banka, þar sem íslenzki bankinn kveðst ekki geta
innheimt kröfuna. Hinn 11. júni 1969 skrifar lögmaður
stefnanda bréf til stefnda, þar sem honum er tjáð, að hið
erlenda fyrirtæki, R, neiti rétti stefnda til að rifta kaupum
og endursenda umrædda vöru. Hins vegar muni fyrirtækið
taka við vörunni til geymslu fyrir stefnda og á hans kostn-
að, þangað til óskað yrði eftir að fá vöruna aftur, enda
greiði þá stefndi allan kostnað af geymslunni. En þrátt
fyrir þetta yrði dómsmáli um heimtu á andvirði vörunnar
haldið áfram til endanlegs dóms.
1 forsendum dómsins segir, að málssókn stefnanda sé
á þvi byggð, að stefndi hafi pantað umrædda kjóla, og beri
honum því að greiða andvirði þeirra, enda hafi sendingin
verið í samræmi við kauptilboð stefnda. Stefndi hafi ekki
gert neinar athugasemdir við hina umdeildu sendingu og
aldrei kvartað út af henni. Sé hann því vegna tilkynning-
arskorts bundinn við kaup á umræddri kjólasendingu,
hvernig sem á málavexti sé litið.
1 greinargerð stefnda er því haldið fram, að hann hafi
pantað tólf kjóla af mismunandi gerðum og litum, en
fengið 36 eða 38 stykki af sömu gerð og sama lit, en það
magn sömu gerðar sé útilokað að selja, og hafi hann því
Tímarit lögfræðinga
99