Tímarit lögfræðinga


Tímarit lögfræðinga - 01.11.1996, Side 50

Tímarit lögfræðinga - 01.11.1996, Side 50
reyndi ekki á lögmæti stefnubirtingar vegna ákvæða 97. gr., því að þar sagði, að sæki maður þing og krefjist frávísunar vegna galla á birtingu stefnu, skuli ekki vísa máli frá, nema tvímælis orki, að hann sé sá maður, sem stefna átti. H 1973 984 S höfðaði mál á hendur Keflavíkurkaupstað (K), landeigendum Ytra- Njarðvíkurhverfis með Vatnsnesi (L), og utanríkis- (U) og fjármálaráðherra (F) fyrir hönd vamarmálanefndar og ríkissjóðs til heimtu skaðabóta. K og L voru sýknaðir í héraði, en U og F dæmdir til bótagreiðslu. í dómi Hæstaréttar segir, að grundvöllur kröfugerðar S á hendur F og U virðist hafa verið sá, að herlið Bandaríkjanna hafi án leyfis lagt olíuleiðslur um lóð, sem S varð síðar eigandi að. S hafi stefnt þremur tilgreindum mönnum fyrir hönd landeigenda, en nafngreindi landeigenduma að öðm leyti ekki í stefnu, eins og þó hafi verið boðið í 88. gr. 1. nr. 85/1936. Ekki hafi komið fram við rekstur málsins hverjir þessir landeigendur séu og ekki haldið fram, að þeir hafi stofnað með sér félag, sem umræddir þrír menn séu í fyrirsvari fyrir. Stefnubirting á hendur landeigendum hafi farið fram með þeim hætti, að lögmaður þeirra hafi áritað stefnuna um að hún væri honum löglega birt fyrir hönd landeigenda. Taldi Hæstiréttur, að ekki yrði ráðið af gögnum málsins, að þeir landeigendur, sem ekki vora nafngreindir í stefnunni, hafi fengið vitneskju um málsóknina. Kröfur S væm jafnframt þannig vaxnar, að þær yrðu ekki sóttar í einu og sama máli, sbr. 47. gr. fynnefndra laga. Loks þótti reifun sakarefnis áfátt. Var héraðsdómur af þessum sökum ómerktur og málinu í heild vísað frá Hæstarétti ex officio. H 1964 34 U höfðaði mál gegn lögmanninum M fyrir hönd R, erlends manns, en til vara gegn R og skiptaráðandanum í Reykjavík vegna þrotabús F. Málið var höfðað til heimtu skaðabóta vegna ólögmætrar kyrrsetningar og málskostnaðar, sem U fékk dæmdan úr hendi R með dómi Hæstaréttar í skuldamáli, sem R hafði höfðað gegn F, og U gengið inn í. Stefna í málinu var ekki birt fyrir R. Lögmaðurinn M krafðist frávísunar, meðal annars vegna þess, að hann hefði ekki haft umboð, hvorki málsóknarumboð né annars konar umboð, til að koma fram í málinu fyrir hönd R. I héraðsdómi sagði, að stefna í málinu hefði ekki verið birt R sjálfum svo gilt væri að lögum. Ekki verði talið gegn eindregnum mótmælum lögmannsins, að hann hefði haft til þess umboð að koma fram í málinu fyrir hönd R, enda þótt hann hefði haft það í öðru máli, sem R rak gegn F nokkru áður. Samkvæmt þessu þótti rétt að vísa málinu frá að því er R varðaði. Héraðsdómur var að þessu leyti staðfestur í Hæstarétti. Með núgildandi EML var gerð breyting á áðurgildandi ákvæðum um stefnu- birtingu. I 3. mgr. 83. gr. segir að koma megi stefnu á framfæri með því, að stefndi riti sjálfur undir yftrlýsingu á stefnu um, að samrit hennar haft verið afhent sér, eða að hæstaréttar- eða héraðsdómslögmaður riti undir sams konar yfirlýsingu af hálfu stefnda. Tæplega verður talið, að heimild þessi taki til annarra málflutningsumboðsmanna en lögmanna. 200

x

Tímarit lögfræðinga

Direkte link

Hvis du vil linke til denne avis/magasin, skal du bruge disse links:

Link til denne avis/magasin: Tímarit lögfræðinga
https://timarit.is/publication/586

Link til dette eksemplar:

Link til denne side:

Link til denne artikel:

Venligst ikke link direkte til billeder eller PDfs på Timarit.is, da sådanne webadresser kan ændres uden advarsel. Brug venligst de angivne webadresser for at linke til sitet.