Tímarit lögfræðinga - 01.12.1990, Page 36

réttinum að hann teldi ekki að forritin hefðu orðið frábrugðin því sem þau voru
þó hann hefði ekki unnið að verkinu. Dómi þessum hefur verið áfrýjað til
Hæstaréttar.
5.4.3 V-Þýskaland. „Inhalt/Form“
I V-Þýskalandi hefur hugbúnaður eins og önnur hugverk sætt umræðu um
hvort sjálfstæð andleg sköpun geti birst í innihaldi jafnt og formi verks.
Yfirfærum vangavelturnar hér að framan um það hvað í Vefara Laxness telst
vera hugmynd, hvað innihald og hvað form yfir á hugbúnað. Mætti þá skilgreina
verkefnið, sem forrit á að leysa, sem hugmynd, uppbyggingu þess og útfærslu
sem innihald og texta þess, kótann, sem form.
V-þýskir fræðimenn eru alls ekki sammála um hvort sköpun hugbúnaðar geti
birst í því sem nefnt hefur verið innihaldí4 Ulmer og Kolle eru á þeirri skoðun að
eðli vísindaverka útiloki ekki að innihald sé verndað. Þeir benda á að möguleiki
á sjálfstæði sé fyrir hendi varðandi söfnun, val, röðun og uppbyggingu efnis,
sérstaklega við val þeirra upplýsinga sem setja á inn í forrit og sem eiga að vera
afrakstur vinnslu, ennfremur við val, aðlögun og sköpun algoritma og við
ákvörðun flæðis í forritinu? Wittmer tekur fram að það sé ekki ímyndunaraflið,
eins og við listaverk, heldur sérþekking höfundar, sem leiði til sköpunar. Hver
vísindamaður noti hæfileika sína til að bæta við það sem áður var þekkt?
Fyrsti dómurinn sem staðfesti vernd hugbúnaðar í V-Þýskalandi gekk árið
1981” Öll síðari dómaframkvæmd virtist vera vel á vegi með að staðfesta þau
sjónarmið fræðimanna sem gengu í framangreinda átt þar til æðsta dómstig í V-
Þýskalandi, Bundesgerichtshof, fjallaði í fyrsta sinn um vernd hugbúnaðar.
Deila reis milli innheimtufyririækis og fyrrverandi starfsmanns þess um réttindi yfir hugbúnaöi
sem starfsmaöurinn haföi hannað í starfi sínu. Dómurinn skiptir hugbúnaðargerö í þrjú þrep,
kröfugreiningu, kerfishönnun og forritun og tekur fram aö höfundaréttur geti stofnast á hverju
þrepi fyrir sig, kerfislýsingar og fylgigögn geti notið verndar. Tekið er fram aö yfirleitt komi
sköpun hugverka fram bæöi viö þróun hugmynda og í formi verks. I verkum vísinda- og
tæknilegs eölis geti hún hins vegar aðeins birst í formi. Dómurinn tekur fram aö algoritnrar njóti
ekki verndar. Varðandi hugbúnaðargerð birtist sköpun aðeins í formi og eðli söfnunar.
uppbyggingar/-skiptingar og röðunar efnis. Á öllum þremur stigum sé rúnr fyrir sköpun. Við
mat á verkshæð telur dómurinn að fyrst þurfi að meta hvort formið feli í sér einstaklingsbundna
eiginleika miðað við eldri verk. Reynist svo vera njóti þó það eitt verndar sem rísi yfir almenna
meðalkunnáttu í vali, söfnun. röðun og uppbyggingu/-skiptingu. Dómurinn taldi ekki hafa
verið sýnt fram á að þessi skilyrði hcfðu verið uppfyllt og var því höfundaréttarvernd neitað®
54. Sjá tilvísanir hjá Wittmer, bls. 87.
55. Ulmer og Kolle, bls. 178.
56. Wittmer, bls. 91.
57. Landgericht Kassel 21.5.1981.
58. BGH 9.5.1985 („Incassoprogramm"), birtur í GRUR 1985, bls. 1041.
162