Tímarit lögfræðinga - 01.12.1990, Qupperneq 43

verndar hlýtur sambærileg uppbygging forrita einnig að geta falið í sér skerð-
ingu. Vandinn er hér sá að ákvarða ekki umfang verndarinnar það rúmt að
hönnuði séu settar skorður við að nota almenn lögmál, hina óvernduðu
algoritma.
Menn eru sammála um að algoritmarnir sjálfir séu ekki verndaðir. Eins og
áður hefur komið fram er höfundarétturinn vernd formsins, ekki hugmyndanna.
Spyrja má hversu langt þetta frelsi við að nota algoritmana nái. Við hugbúnaðar-
gerð hefur myndast ákveðin sameiginleg þekking, tilteknir algoritmar og
forritsbrot hafa orðið til. Slíkt er öllum heimilt að notfæra sér. Erfitt er að gefa
annað almennt svar en það að einföld forritsbrot, sem litið er á sem eina
möguleikann til að framkvæma ákveðið verkefni, njóta ekki verndar.
Stensaasen leggur áherslu á að til að um ný séreinkenni geti verið að ræða í
nýja forritinu verði sköpuh að hafa haft áhrif á algoritmann. Eað geti því aldrei
verið nægilegt til að komast hjá ólögmætri eftirgerð að setja inn nýjar breytur
(variabler), t.d. ný heiti á upplýsingum eða svæðum sem geyma upplýsingarf
Hann telur ennfremur ekki nægjanlegt að bæta inn eða breyta einstökum
skipunum hér og þar, jafnvel umröðun forritsþátta sé ekki nægileg, hið
síðarnefnda vegna þess að ólíklegt sé að síðari höfundur finni frumlega leið til að
setja saman þætti sem fyrri höfundur hefur ekki komið auga áf
Umritun yfir í nýtt forritunarmál ætti yfirleitt ekki að fela í sér sjálfstæða
sköpun. Bent hefur þó verið á að meta verði slíka umritun í hverju tilfelli fyrir
sig, tvö forritunarmál geti verið það ólík að umritun hafi áhrif á algoritmannf
Fyrri norræni dómurinn um skilyrði fyrir höfundaréttarvernd sem reifaður er
hér að framan1'" fjallaði um afritun disklinga. Sá síðari'1 hafnar höfundaréttar-
vernd. Þeir skera því ekki úr spurningum varðandi umfang verndarinnar. I
Þýskalandi hafa fáir dómar gengið um höfundaréttarvernd hugbúnaðar eftir að
kröfur voru hertar fyrir vernd með dómi í máli Incassofyrirtækisins"2 Að
einhverju leyti má þó hafa gagn af eldri þýskum dómum sem gengið hafa um
þetta efni. Bent hefur verið á að ástæðan fyrir lítilli dómaframkvæmd utan
Bandaríkjanna um umfang höfundaréttarverndar að hugbúnaði geti legið í því
með hvaða hætti eftirgerð eða notkun hugbúnaðar hafi átt sér stað. Forrit hafi að
mestu leyti verið afrituð næstum því í sömu gerð, fyrst tölvuleikir, síðar
stýrikerfi og notendahugbúnaðurf1
87. Stensaasen, bls. 65.
88. Stensaasen, bls. 65 - 66
89. Stensaasen, bls. 66 - 67.
90. Sjá neðanmálsgrein 52.
91. Sjá neðanmálsgrein 53.
92. Sjá neðanmálsgrein 58.
93. Dreier, bls. 481.
169