Tímarit lögfræðinga


Tímarit lögfræðinga - 01.11.1996, Page 26

Tímarit lögfræðinga - 01.11.1996, Page 26
6.2 Er unnt að dæma afslátt, ef hans hefur ekki verið krafíst berum orðum? 6.2.1 Almennt Eins og áður segir, er það fremur sjaldgæft, að höfð sé uppi berum orðum afsláttarkrafa í gallamálum. Mjög er það misjafnt, hverjar afleiðingar það hefur haft í einstökum dómsúrlausnum, að ekki var gerð berum orðum krafa um afslátt. Er þá ýmist, að dómstólar hafa talið sér heimilt í einstökum tilvikum að dæma afslátt eða ekki. 6.2.2 Afsláttur ekki dæmdur, þar sem hans var ekki krafíst Finna má dómsúrlausnir, þar sem dómstólar hafa ekki talið sér heimilt að dæma afslátt, af því að hans var ekki krafist. IH 1985 580 (Garðstígur) var höfð uppi skaðabótakrafa, en af þeirri kröfu var sýknað, þar sem ekki voru fyrir hendi skilyrði skaðabóta. Þá sagði í dóminum, að ekki væri unnt að dæma kaupanda afslátt, þar sem hans hefði ekki verið krafist, sbr. 113. gr. laga nr. 85/1936 (nú 111. gr. laga nr. 91/1991). Hér virðist ótvírætt byggt á því, að gera þurfi með skýrum hætti kröfu um afslátt, svo unnt sé að dæma slíka kröfu. H 1993 1693 (Akurholt) er athyglisverður um þetta atriði. Þar segir, að í héraðsdómsstefnu komi fram, að krafa kaupenda sé byggð á reglum skaða- bótaréttar og dómvenjum íslensks réttar um bótaábyrgð seljanda á göllum í fasteignaviðskiptum og sé í greinargerð í héraði vísað til 1. og 2. mgr. 42. gr. laga nr. 39/1922. Það sé þó ekki reifað eða rökstutt í sóknargögnum, að þau krefjist afsláttar af kaupverði, ef bótakrafa þeirra nái ekki fram að ganga, og hafi gagnaöflun í héraði ekki verið við það miðuð. Við munnlegan málflutning þeirra í héraði hafi því verið haldið fram, að krafa þeirra væri krafa um bætur eða afslátt, en því hafi verið mótmælt af hálfu seljanda. Við munnlegan flutning málsins fyrir Hæstarétti hafi einnig komið fram af hálfu kaupenda, að í kröfugerð þeirra fælist krafa um skaðabætur eða afslátt af kaupverði. Af hálfu seljenda sé því mótmælt, að krafa kaupenda hafi að geyma kröfu um afslátt og því haldið fram, að málið verði ekki dæmt á þeim grundvelli í Hæstarétti. Héraðsdómur hafi hafnað því, að krafa kaupenda fæli í sér kröfu um afslátt, og hafi því ekki dæmt um slíka kröfu. Hér sé um nýja málsástæðu að ræða fyrir Hæstarétti, sem áskilnaður hafi ekki verið gerður um í áfrýjunarstefnu og ekki sé hennar getið í greinargerð áfrýjenda fyrir Hæstarétti. Þá segir, að í forsendum að niðurstöðu héraðsdóms komi fram, að krafa kaupenda sé krafa um bætur. Sé ljóst, að héraðsdómur hafi hafnað því, að krafa kaupenda (áfrýjenda) sé jafnframt krafa um afslátt, og hafi hann því ekki dæmt um kröfugerð áfrýjenda á þeim grundvelli. Sé hér um að ræða nýja málsástæðu fyrir Hæstarétti, og sé skilyrðum 45. gr. laga nr. 75/1973 um Hæstarétt Islands ekki fullnægt svo, að afstaða verði tekin til hennar í málinu. 6.2.3 Afsláttur dænidur, þótt hans hafí ekki verið krafíst Fleiri eru hins vegar þær dómsúrlausnir, þar sem dómstólar hafa talið sér 176

x

Tímarit lögfræðinga

Direct Links

If you want to link to this newspaper/magazine, please use these links:

Link to this newspaper/magazine: Tímarit lögfræðinga
https://timarit.is/publication/586

Link to this issue:

Link to this page:

Link to this article:

Please do not link directly to images or PDFs on Timarit.is as such URLs may change without warning. Please use the URLs provided above for linking to the website.