Læknablaðið : fylgirit - 01.05.1982, Side 32

30
markgildið 4/5, en einnig markgildið 3/4.2
Eins og sést í töflu III er lægsta misgreining-
artiðnin í þessari rannsókn við markgildið
2/3 og fundvísi spurningalistans lækkar
strax við hærri markgildi.
í töflu IV er sýnt hvaða áhrif mismunandi
markgildi í mati heimilislæknis hafa á sér-
tækni, fundvísi og misgreiningartíðni. Mark-
gildin, sem notuð eru, eru samkvæmt mats-
stiga, eins og fram kemur i aðferðarlýsingu.
1 töflunni sést að misgreiningartiðnin er
lægst við markgildið 1/2, en fundvísin lækk-
ar verulega er markgildið hækkar í 2/3. Af
þessum niðurstöðum sést, að geðlæknarnir
telja mun oftar ástæðu til að veita læknis-
hjálp við geðsjúkdómum, heldur en talin er
ábending til af heimilislæknum.
I töflu V er svo borið saman mat heimilis-
TABLE III. Tlie effects of using different
threshold scores of the General Health Ques-
tionnaire (tlie 30-item version) in the screening
of 92 generál practice patients in Reykjavík.
Overall
misclassi-
Threshold Specificity Sensitivity fication
score % % rate %
0/1 51.7 85.3 35.9
1/2 70.4 76.5 30.4
2/3 81.0 76.5 20.7
3/4 81.0 64.7 25.0
4/5 84.5 64.7 22.8
5/6 87.9 55.9 23.9
6/7 89.7 52.9 23.9
7/8 96.6 50.0 20.7
8/9 98.3 47.1 20.7
9/10 98.3 41.2 22.8
10/11 98.3 35.2 25.0
11/12 98.3 29.4 27.2
12/13 98.3 20.6 30.4
TABLE IV. The effects of using different
threshold scores of the general practitioners
assessment in the screen ing of 82 general prac-
tice patients in Reykjavík.
Overatl
misclassi-
Threshold Specificity Sensitivity fication
score % % rate %
1/2 74.1 79.4 23.9
2/3 86.2 50.0 27.2
3/4 94.8 26.5 30.4
læknis og spurningalistarnir við það mark-
gildi, sem gefur lægsta misgreiningartíðni.
C.M.I. hefur lægstu misgreiningartiðnina,
mestu sértæknina og er jafn fundvís og mat
heimilislæknis, þegar hann greinir á milli
alveg heilbrigðra annars vegar og veikra
hins vegar. Munurinn á þessum 3 greining-
araðferðum er þó óverulegur.
Til að gera nokkurn nánari samanburð á
greiningarvirkni spurningalistanna tveggja
var athugað hver sértækni, fundvísi og mis-
greiningartíðni annars spurningalistans væri
hjá þeim hluta rannsóknarhópsins,ervarrétt
greindur af hinum spurningalistanum annars
vegar og hins vegar þeim hluta hópsins, sem
var rangt greindur af hinum spurningalist-
anum. 1 töflu VI kemur fram að báðir spurn-
ingalistarnir ná betri árangri hjá þeim hluta
rannsóknarhópsins, sem var rétt greindur af
hinum spurningalistanum, en lakari árangri
hjá þeim hluta hópsins, sem var rangt
greindur af hinum spurningalistanum. Sér-
TABLE VI. The efficiency of the GHQ (30-
item) and the CMI (M-R section) in the
screening of psyclúatric illness used on general
practice patients correctly classified versus mis-
classified by the other questionnaire.______
TABLE V. Screening for psychiatric illness in
92 general practice patients in Reykjavík. A
comparison between the use 'of an assessment by
a general praciitioner and the use of the psy-
cliiatric section (M.R. section) of the Cornell
Medical Index Health Questionnaire and the
General Health Questionnaire (tlie SChitem
version) using the tlireshold score, giving tlie
lowest overall misclassification rate.
Spccificity
%
Sensitivity
Patients
correctly
classified
by the other
questionnaire:
Overall
misclassi-
fication
rate %
Overall section) 89.4 80.8 13.7
Threshold Specificity Sensitivity fication GHQ (30-item) 87.5 77.8 16.0
score % % rate % Patients
Gen. pract.: misclassified
1/2 74.1 79.4 23.9 by the other
C.M.I.: quest.ionnaire:
7/8 82.8 79.4 18.5 CMI (M-R
G.H.Q.: section) 54.5 75.0 36.8
2/3 81.0 76.5 20.7 GHQ (30 item) 50.0 71.4 41.2