Tímarit lögfræðinga


Tímarit lögfræðinga - 01.12.2002, Blaðsíða 93

Tímarit lögfræðinga - 01.12.2002, Blaðsíða 93
8.2 Hæstaréttardómar í dómi Hæstaréttar frá 2. desember 1993, H 1993 2230, voru málavextir þeir að staða lektors í íslenskum bókmenntum við heimspekideild Háskóla íslands var auglýst laus til umsóknar. Fram kemur í dóminum að karlmaður hafi verið settur í stöðuna og að þá hafi einn kvenumsækjandinn, H, kært málið til Jafn- réttisráðs. Jafnréttisráð hafi komist að þeirri niðurstöðu að setja hefði átt H í stöðuna þar sem hún hefði verið a.m.k. jafn hæf miðað við menntun og reynslu. Héraðsdómarinn í málinu dæmdi H í vil m.a. með þeim rökstuðningi að hún hefði verið hæfari með tilliti til þeirra sjónarmiða sem sett voru fram í þágild- andi jafnréttislögum nr. 65/1985 að því er varðar menntun, starfsreynslu og aðra sérstaka hæfileika sem taka skyldi tillit til. f héraðsdóminum var eingöngu um að ræða samanburð á menntun og starfsreynslu en í engu getið um samanburð á persónulegum eiginleikum. Meirihluti Hæstaréttar í málinu staðfesti niður- stöðu héraðsdómarans m.a. með þeim rökstuðningi að skýra yrði ákvæði jafn- réttislaga á þann hátt að „konu skuli veita starf, ef hún er að minnsta kosti jafnt að því komin, að því er varðar menntun og annað, sem máli skiptir, og karl- maður, sem við hana keppir, ef á starfssviðinu eru fáar konur“. Einn dómari Hæsta- réttar skilaði séráliti og taldi að þar sem ekki lægju fyrir upplýsingar um hvemig kynjaskiptingu væri háttað innan heimspekideildar yrði að leysa úr öðrum máls- ástæðum einnig. Sagði hann m.a.: „Þá er það grundvallarregla í stjómsýslurétti, að velja beri þann, sem hæfastur verður metinn að málefnalegum sjónarmiðum, sæki fleiri hæfir einstaklingar um opinbera stöðu“. Dómarinn komst síðan að sömu niðurstöðu og meirihluti réttarins þar sem veitingarvaldshafanum hefði ekki tekist að sýna fram á málefnalegar ástæður, sem réttlættu að vikið væri frá lagareglum um að stöðu skyldi veita hæfasta umsækjandanum. Það er sérstaklega tvennt sem er athyglivert við þennan dóm. í fyrsta lagi er það umfjöllun í minnihlutaatkvæði hæstaréttardómsins um þá grundvallarreglu stjómsýsluréttarins að velja skuli þann sem hæfastur verði metinn að málefna- legum sjónarmiðum. Sú niðurstaða er í sjálfu sér kannski ekki merkileg nema að því leyti að þar kemur fram vísbending um að önnur sjónarmið en menntun og reynsla geti ráðið úrslitum svo framarlega sem þau eru málefnaleg. I öðru lagi er það athyglivert að í máli þessu reyndi eingöngu á samanburð hvað varðar menntun og reynslu en ekki var vikið að persónulegum eiginleikum. í dómi Hæstaréttar frá 31. janúar 2002, í málinu nr. 314/2001, kemur fram með mjög skýrum hætti að persónuleiki geti skipt máli við ráðningar hjá hinu opinbera. Dómur þessi snýst reyndar um ráðningu í starf hjá tiltekinni sveitar- stjóm, en ekki ríkinu, en sömu sjónarmið eiga um margt við hjá þessum aðilum. í þessu tiltekna máli reyndi á ráðningu í stöðu aðstoðarskólastjóra grunnskóla S. Fram kom í málinu að skólastjóra viðkomandi skóla hefði verið falið að kanna hæfni umsækjenda um stöðuna. í umsögn hans kom m.a. fram að: ,,[h]ann taldi alla umsækjendur uppfylla skilyrði um menntun og starfsreynslu, en það sem réði úrslitum um tillögu hans um ráðningu í stöðuna væri mat á starfshæfni umsækjenda, það er hæfni í persónulegum samskiptum og stjómun, sem væru veigamiklir þættir í starfi aðstoðarskólastjóra“. í dóminum sagði m.a.: 397
Blaðsíða 1
Blaðsíða 2
Blaðsíða 3
Blaðsíða 4
Blaðsíða 5
Blaðsíða 6
Blaðsíða 7
Blaðsíða 8
Blaðsíða 9
Blaðsíða 10
Blaðsíða 11
Blaðsíða 12
Blaðsíða 13
Blaðsíða 14
Blaðsíða 15
Blaðsíða 16
Blaðsíða 17
Blaðsíða 18
Blaðsíða 19
Blaðsíða 20
Blaðsíða 21
Blaðsíða 22
Blaðsíða 23
Blaðsíða 24
Blaðsíða 25
Blaðsíða 26
Blaðsíða 27
Blaðsíða 28
Blaðsíða 29
Blaðsíða 30
Blaðsíða 31
Blaðsíða 32
Blaðsíða 33
Blaðsíða 34
Blaðsíða 35
Blaðsíða 36
Blaðsíða 37
Blaðsíða 38
Blaðsíða 39
Blaðsíða 40
Blaðsíða 41
Blaðsíða 42
Blaðsíða 43
Blaðsíða 44
Blaðsíða 45
Blaðsíða 46
Blaðsíða 47
Blaðsíða 48
Blaðsíða 49
Blaðsíða 50
Blaðsíða 51
Blaðsíða 52
Blaðsíða 53
Blaðsíða 54
Blaðsíða 55
Blaðsíða 56
Blaðsíða 57
Blaðsíða 58
Blaðsíða 59
Blaðsíða 60
Blaðsíða 61
Blaðsíða 62
Blaðsíða 63
Blaðsíða 64
Blaðsíða 65
Blaðsíða 66
Blaðsíða 67
Blaðsíða 68
Blaðsíða 69
Blaðsíða 70
Blaðsíða 71
Blaðsíða 72
Blaðsíða 73
Blaðsíða 74
Blaðsíða 75
Blaðsíða 76
Blaðsíða 77
Blaðsíða 78
Blaðsíða 79
Blaðsíða 80
Blaðsíða 81
Blaðsíða 82
Blaðsíða 83
Blaðsíða 84
Blaðsíða 85
Blaðsíða 86
Blaðsíða 87
Blaðsíða 88
Blaðsíða 89
Blaðsíða 90
Blaðsíða 91
Blaðsíða 92
Blaðsíða 93
Blaðsíða 94
Blaðsíða 95
Blaðsíða 96
Blaðsíða 97
Blaðsíða 98
Blaðsíða 99
Blaðsíða 100
Blaðsíða 101
Blaðsíða 102
Blaðsíða 103
Blaðsíða 104
Blaðsíða 105
Blaðsíða 106
Blaðsíða 107
Blaðsíða 108
Blaðsíða 109
Blaðsíða 110
Blaðsíða 111
Blaðsíða 112

x

Tímarit lögfræðinga

Beinir tenglar

Ef þú vilt tengja á þennan titil, vinsamlegast notaðu þessa tengla:

Tengja á þennan titil: Tímarit lögfræðinga
https://timarit.is/publication/586

Tengja á þetta tölublað:

Tengja á þessa síðu:

Tengja á þessa grein:

Vinsamlegast ekki tengja beint á myndir eða PDF skjöl á Tímarit.is þar sem slíkar slóðir geta breyst án fyrirvara. Notið slóðirnar hér fyrir ofan til að tengja á vefinn.