Læknablaðið - 15.06.1997, Síða 102

454
LÆKNABLAÐIÐ 1997; 83
Um ráðningar í stöður heilsugæslulækna á
höfuðborgarsvæðinu
Hvatinn að þessari grein eru
síðustu ráðningar í stöður
heilsugæslulækna á höfuðborg-
arsvæðinu sem eru algjörlega í
andstöðu við mat stöðunefndar
og brjóta allar reglur um al-
mennt siðgæði. í Lágmúla voru
auglýstar tvær stöður en ráðið í
þrjár og var sú þriðja kölluð
„krónísk afleysingastaða“. Um-
sóknir voru ekki sendar stöðu-
nefnd. Læknar í Lágmúla ráða
alfarið hverjir fá stöður og geta
því ekki skýlt sér á bakvið
ákvörðun stjórnar stöðvarinnar
eins og oft er gert. I sambandi
við aðra stöðuveitinguna er
gróflega gengið fram hjá sér-
fræðingum í heimilislækningum
með mun lengri starfsreynslu en
sá sem ráðinn var. í svari til um-
sækjenda er eftirfarandi skýring
gefin „þar varð ofan á að yngja
upp innan hópsins, en þar kom
meðal annars aldursskipting og
hreinlega heilsufar og langvinn
starfsþreyta“. Ennfremur segir
„við teljum þó að tekist hafi að
fá hér hóp sem getur unnið vel
saman og ekki síst getur staðið
vörð um þá starfsemi sem hér
fer fram og eðli hennar ...“ Og
dæmi nú hver fyrir sig. Það er
athyglisvert að vissir læknar í
Lágmúla hafa verið framarlega í
starfi varðandi gæðatryggingar.
Af hverju voru umsóknirnar
ekki sendar stöðunefnd? Var
það tilviljun að allir þeir sem
ráðnir voru höfðu starfað sem
afleysarar skömmu áður en
ráðningin var gerð? Var að ykk-
ar mati yfirleitt nauðsynlegt að
auglýsa stöðurnar? Mun okkar
stéttarfélag beita sér í þessu
máli? Eða öldungaráðið?? Er
löglegt að ráða í tveggja ára af-
leysingarstöðu án þess að aug-
lýsa og hver er skyldan varðandi
það að senda umsókn til stöðu-
nefndar? Líklegasta svarið er að
það þurfi ekki því þetta sé sjálf-
stæð stofnun. En hvað með
framlögin frá ríkinu????
Á Reykjalundi rekur hvert
hneykslið annað varðandi ráðn-
ingar lækna, nú síðast þegar
gengið var framhjá mörgum
reyndum sérfræðingum í heim-
ilislækningum þar á rneðal
þremur með um 10 ára starfs-
reynslu sem sérfræðingar í
heimilislækningum. Hinsvegar
var ráðinn læknir sem nýlega
varð sérfræðingur. Ráðningin
var einróma. Stöðunefnd hafði
raðað upp umsækjendum eftir
„meritum" og var sá sem ráðinn
var ekki á lista yfir þá sem taldir
voru hæfastir. Ennfremur má
benda á að nýlega varð ljóst að
þar er í fastri stöðu læknir sem
ekki er sérfræðingur. Hvernig
að ráðningu hans var staðið er
óljóst en það mál hefur hlotið
mikla umræðu meðal heimilis-
lækna. Þó stjórn Reykjalundar
ráði í stöður og sé ekki bundin
af uppröðun stöðunefndar vita
allir að læknaráð stöðvanna
ráða í yfir 90% tilfella hverjir
eru ráðnir í stöður, því ekki
ræður stjórn í óþökk læknanna.
Og nú er önnur staða laus fljót-
lega við stofnunina. Er búið að
ákveða fyrirfram hver fær þá
stöðu? Hvar stendur heilbrigð-
isráðuneytið í þessu sambandi?
Er ráðamönnum kunnugt um
hvað er að gerast varðandi
ráðningar á stofnuninni.
Þegar síðustu ráðningar eru
skoðaðar kemur því í ljós að
mat stöðunefndar skiptir engu
máli og telst því óþarft. Ár frá
útskrift og sá tími sem læknir
hefur verið sérfræðingur í heim-
ilislækningum skiptir ekki máli,
ekki heldur hvar eða hvernig
hann hefur unnið, svo framar-
lega sem það er ekki við um-
rædda stöð eða nágrenni henn-
ar. Curriculum vitae er því
óþarft. Það að starfa úti á landi
er neikvætt því þá ná læknar
ekki að kynna sig og komast í þá
nálægð sem nauðsynleg er. Að
mörgu leyti má kalla þetta kald-
ar kveðjur til landsbyggðarinn-
ar og minnum við á að í baráttu
okkar síðastliðið sumar var
þátttakan á landsbyggðinni
mikil og vóg þyngra en í þéttbýl-
inu.
Við gerum því að tillögu okk-
ar að stöðunefnd verði lögð nið-
ur, hætt verði að fylla út núver-
andi umsóknareyðublöð og
önnur hönnuð í staðinn sem
væru eitthvað á þessa leið:
1) Hefur þú unnið á viðkom-
andi stöð?
2) Hefur þú unnið á Stór-
Reykjavíkursvæðinu?
3) Búseta.
4) Kyn og aldur.
5) Rannsóknarvinna. (Að
vinna einungis við sjúklinga-
móttöku telst neikvætt.)
6) Þekkirþúlækna viðkomandi
stöðvar og hverjum hefur þú
strokið um bakið?
7) Hefur þú fengið loforð fyrir
viðkomandi stöðu eða er
staðan eyrnamerkt þér?