Læknablaðið : fylgirit - 01.05.1982, Síða 33

Læknablaðið : fylgirit - 01.05.1982, Síða 33
31 staklega er það sértækni spurningalistanna, sem var lakari, þ.e.a.s. þeir greina fleiri heil- brigða sem sjúka. Sé litið á greiningarhæfni spurningalist- anna eftir kynjum, kemur í ijós að misgrein- ingartíðni þeirra beggja er hærri hjá konum. G.H.Q. við markgildið 2/3 hefur misgreining- artíðni karla 14,0%, en kvenna 28,6% og C.M.I. við markgildið 7/8, misgreiningartiðni karla 16,3%, en kvenna 20,4%. Líkurnar á því að sá, sem hefur gildið 8 eða hærra á C.M.I. sé veikur eru 73,0%, en líkurnar á því að sá, sem hefur gildið 7 eða lægra sé veikur eru 12,7%. Líkurnar á því að sá, sem hefur gildið 3 eða hærra á G.H.Q. sé veikur eru 68%, en líkurnar á því að sá, sem hefur gildið 2 eða lægra sé veikur eru 15%. UMRÆÐA Þessar niðurstöður benda til að báðir spurningalistarnir C.M.I. og G.H.Q., séu vel nothæfir til geðlæknisfræðilegra hóprann- sókna hérlendis, en best sé að nota mark- gildi, sem eru nokkru lægri heldur en þau markgildi, sem notuð hafa verið erlendis. Misgreiningartíðni beggja spurningalistanna er hér meiri hjá konum, en þetta er gagn- stætt því, sem virst hefur sumsstaðar annars staðar.7 Fram kemur sú tilhneiging að þeir, sem eru rétt greindir með öðrum listanum, séu lika rétt greindir með hinum og svo öfugt, að þeir, sem eru rangt greindir með öðrum listanum séu rangt greindir með hinum. Virðist svo að ekki sé munur á því hverjir greinast rétt með öðrum listanum fremur en hinum og það sé heldur þannig að þeir mis- greini báðir sama fólkið. Nánari sérkenni þeirra, sem greinast sérlega illa með þessum spurningalistum verða þó ekki ráðin hér. Þar sem G.H.Q. er spurningalisti, sem sér- staklega var gerður til geðlæknisfræðilegra hóprannsókna hefði mátt ætla að árangur með honum yrði nokkuð betri en árangur með C.M.I., en í þessari rannsókn er svo ekki, heldur er C.M.I. heldur betri að öllu leyti. Munurinn er þó ekki mikill. 1 athugun þessari kemur fram að þeir tveir heimilislæknar, sem tóku þátt í rann- sókninni vanmeta ábendingar um nauðsyn læknishjálpar við geðsjúkdóma. Af þessu verður engin ályktun dregin um heimilis- lækna almennt, en þó skal tekið fram að báðir heimilislæknarnir, sem hér um ræðir, voru að mati geðlæknanna tveggja áttaðir með betra móti á geðrænum vandamálum sjúklinga sinna. Reynst gæti gagnlegt fyrir heimilislækni að láta sjúkling fylla út ann- an hvorn spurningalistann, t.d. C.M.I. og at- huga þá sjúklinga sérstaklega, m.t.t. geð- sjúkdóms er hafa 8 eða fleiri jákvæð svör. SUMMARY The psychiatric (M-R) section of the Cornell Medical Index Health Questionnaire (CMI) and the 30-item General Health Questionnaire (GHQ) have been validated against the cri- terior of a psychiatric evaluation in a group of patients coming to a general practitioner. The misclassification rate for CMI is lowest at the threshold score of 7/8 (18.5%) and for GHQ at 2/3 (20.7%). Specificity and sensitivity were above 76% at these threshold scores. The mis- classification ráte is higher for women and for those who are misclassified by the other questionnaire. HEIMILDIR 1. Brodman, K., Erdman, A.J., Wolff, H.G.: Cornell Medical Index Health Questionnaire Manual. Cornell University Medical College, New York, 1949. 2. Goldberg, D.: The detection of psychiatric illness by questionnaire. Oxford University Press, London, 1972. 3. Helgason, T.: Prevalence and incidence of mental disorders estimated by a health questionnaire and a psychiatric case register. Acta Psychiat. Scand. 1978, 58:256-266. 4. Wing, J.K., Cooper, J.E. & Sartorius, N.: Measurement and classification of psychia- tric symptoms. Cambridge University Press, London, 1974. 5. Wing, J.K., Mann, S.A., Leff, J.P. & Nixon, J.M.: The concept of a „case“ in psychiatric population surveys. Psychological medicine, 1978, 8:203-217. 6. Wing, J.K.: Methological issues in psychia- tric case-identification. Psychological medi- cine, 1980, 10:5-10. 7. Tarnepolsky, A., Hand, D.J., McLean, E.K., Roberts, H. & Wiggins, R.D.: Validity and uses of a screening questionnaire (GHQ) in the community. Brit. J. Psychiat. 1979, 134: 508-15.
Síða 1
Síða 2
Síða 3
Síða 4
Síða 5
Síða 6
Síða 7
Síða 8
Síða 9
Síða 10
Síða 11
Síða 12
Síða 13
Síða 14
Síða 15
Síða 16
Síða 17
Síða 18
Síða 19
Síða 20
Síða 21
Síða 22
Síða 23
Síða 24
Síða 25
Síða 26
Síða 27
Síða 28
Síða 29
Síða 30
Síða 31
Síða 32
Síða 33
Síða 34
Síða 35
Síða 36
Síða 37
Síða 38
Síða 39
Síða 40
Síða 41
Síða 42
Síða 43
Síða 44
Síða 45
Síða 46
Síða 47
Síða 48
Síða 49
Síða 50
Síða 51
Síða 52
Síða 53
Síða 54
Síða 55
Síða 56
Síða 57
Síða 58
Síða 59
Síða 60
Síða 61
Síða 62
Síða 63
Síða 64
Síða 65
Síða 66
Síða 67
Síða 68
Síða 69
Síða 70
Síða 71
Síða 72
Síða 73
Síða 74
Síða 75
Síða 76
Síða 77
Síða 78
Síða 79
Síða 80
Síða 81
Síða 82
Síða 83
Síða 84
Síða 85
Síða 86
Síða 87
Síða 88
Síða 89
Síða 90
Síða 91
Síða 92
Síða 93
Síða 94
Síða 95
Síða 96

x

Læknablaðið : fylgirit

Beinleiðis leinki

Hvis du vil linke til denne avis/magasin, skal du bruge disse links:

Link til denne avis/magasin: Læknablaðið : fylgirit
https://timarit.is/publication/991

Link til dette eksemplar:

Link til denne side:

Link til denne artikel:

Venligst ikke link direkte til billeder eller PDfs på Timarit.is, da sådanne webadresser kan ændres uden advarsel. Brug venligst de angivne webadresser for at linke til sitet.