Tímarit lögfræðinga - 01.11.2000, Blaðsíða 51

Tímarit lögfræðinga - 01.11.2000, Blaðsíða 51
sem minnihlutinn teflir fram í rökstuðningi, eru ekki metin af dómendum sem stóðu að atkvæði meirihlutans. Væntanlega verður að líta svo á að dómendur hafi talið að þau skiptu ekki máli fyrir niðurstöðu sönnunarmatsins. Hafi dóm- endur hins vegar talið óheimilt að meta þau vegna reglunnar í 4. mgr. 159. gr. laga um meðferð opinberra mála, sbr. 4. mgr. 19. gr., hefðu þau rök þurft að koma fram í dóminum. I síðara málinu var í sönnunarmatinu tekin afstaða til þess hverjar ályktanir yrðu dregnar af því sem fram hafði komið, m.a. um atvik og aðstæður fjölskyld- unnar sem þar var um að ræða. Rétturinn hefur augljóslega átt í erfiðleikum með þetta mat en ólíkar röksemdir, ályktanir og áherslur meirihluta dómenda og minnihluta staðfesta það. Sérstaka athygli vekja þau rök, sem meirihluti dómenda tiltekur, þess efnis að á þeim tíma, þegar kæra fyrir meint brot kom fram, hafði komið upp ágrein- ingur um umgengni ákærða við yngri dóttur sína í kjölfar þess að hann hóf sambúð með annarri konu. Um þennan ágreining sagði móðir kæranda fyrir héraðsdómi að ákærði hafi farið fram á að fá yngri dóttur þeirra eina til sín en það hafi hún ekki getað samþykkt eins og fram kemur í héraðsdóminum. Sam- býliskona ákærða sagði fyrir héraðsdómi að hún hafi orðið vör við ágreining um rétt ákærða til umgengni við yngri dóttur hans. Hann hafi komið á heimili hennar „og verið með henni þar. Þau hafi því farið að velta fyrir sér af hverju barnið kæmi ekki og væri með þeim, eins og henni hafi fundist eðlilegt". Ágreining um umgengni verður m.a. að skýra í ljósi þessa. Svo virðist sem ekki megi draga aðrar ályktanir af framangreindu en þær að móðirin hafi ekki viljað að yngri dóttirin væri ein hjá ákærða vegna þess að hún hafi óttast um stúlkuna hjá honum í tilefni af atvikum sem hún lýsir í skýrslum og raktar eru í hér- aðsdóminum. Eðlilegt virðist einnig að líta svo á að ákærði hafí sóst eftir því að fá að hafa barnið í kjölfar þess að sambýliskonu hans þótti einkennilegt að barnið kom ekki til þeirra. Engar upplýsingar koma fram í dómum héraðsdóms og Hæstaréttar um að umgengnisdeilan hafi snúist um annað en ósamkomulag foreldranna um það hvort yngri dóttirin væri ein hjá ákærða en án þess þó að leiddi til umgengnisdeilu sem hafi verið til meðferðar hjá stjórnvöldum eða á annan hátt. Að minnsta kosti má halda því fram, með tilliti til þess sem hér hefur verið bent á, að erfitt sé að átta sig á því hvers vegna umgengnisdeilan var talin hafa áhrif á sönnunarmat um efni ákærunnar. Svo virðist sem frekari upplýsingar hefðu þurft að liggja fyrir um umgengnisdeiluna en þær sem koma fram í dómunum báðum, þ.e. héraðsdómi og dómi Hæstaréttar, til að unnt væri að draga þær ályktanir sem fram koma í dómi Hæstaréttar um þýðingu um- gengnisdeilunnar fyrir sönnunarmatið. Á sama hátt er óljóst af hvaða ástæðum ákvæði í skilnaðarsamningnum um umgengni feðginanna hefur haft áhrif á niðurstöðu dómenda um sönnun á þeirri háttsemi sem ákært var fyrir. Þá virðast allt of víðtækar ályktanir dregnar af samskiptum, sem lýst er í röksemdum meirihluta dómenda, milli ákærða annars vegar og kæranda, móður hennar og yngri systur hins vegar, og af bréfi, sem kærandi skrifaði ákærða, þegar litið er 217
Blaðsíða 1
Blaðsíða 2
Blaðsíða 3
Blaðsíða 4
Blaðsíða 5
Blaðsíða 6
Blaðsíða 7
Blaðsíða 8
Blaðsíða 9
Blaðsíða 10
Blaðsíða 11
Blaðsíða 12
Blaðsíða 13
Blaðsíða 14
Blaðsíða 15
Blaðsíða 16
Blaðsíða 17
Blaðsíða 18
Blaðsíða 19
Blaðsíða 20
Blaðsíða 21
Blaðsíða 22
Blaðsíða 23
Blaðsíða 24
Blaðsíða 25
Blaðsíða 26
Blaðsíða 27
Blaðsíða 28
Blaðsíða 29
Blaðsíða 30
Blaðsíða 31
Blaðsíða 32
Blaðsíða 33
Blaðsíða 34
Blaðsíða 35
Blaðsíða 36
Blaðsíða 37
Blaðsíða 38
Blaðsíða 39
Blaðsíða 40
Blaðsíða 41
Blaðsíða 42
Blaðsíða 43
Blaðsíða 44
Blaðsíða 45
Blaðsíða 46
Blaðsíða 47
Blaðsíða 48
Blaðsíða 49
Blaðsíða 50
Blaðsíða 51
Blaðsíða 52
Blaðsíða 53
Blaðsíða 54
Blaðsíða 55
Blaðsíða 56
Blaðsíða 57
Blaðsíða 58
Blaðsíða 59
Blaðsíða 60
Blaðsíða 61
Blaðsíða 62
Blaðsíða 63
Blaðsíða 64
Blaðsíða 65
Blaðsíða 66
Blaðsíða 67
Blaðsíða 68
Blaðsíða 69
Blaðsíða 70
Blaðsíða 71
Blaðsíða 72
Blaðsíða 73
Blaðsíða 74
Blaðsíða 75
Blaðsíða 76
Blaðsíða 77
Blaðsíða 78
Blaðsíða 79
Blaðsíða 80
Blaðsíða 81
Blaðsíða 82
Blaðsíða 83
Blaðsíða 84
Blaðsíða 85
Blaðsíða 86
Blaðsíða 87
Blaðsíða 88
Blaðsíða 89
Blaðsíða 90
Blaðsíða 91
Blaðsíða 92
Blaðsíða 93
Blaðsíða 94
Blaðsíða 95
Blaðsíða 96
Blaðsíða 97
Blaðsíða 98
Blaðsíða 99
Blaðsíða 100

x

Tímarit lögfræðinga

Beinir tenglar

Ef þú vilt tengja á þennan titil, vinsamlegast notaðu þessa tengla:

Tengja á þennan titil: Tímarit lögfræðinga
https://timarit.is/publication/586

Tengja á þetta tölublað:

Tengja á þessa síðu:

Tengja á þessa grein:

Vinsamlegast ekki tengja beint á myndir eða PDF skjöl á Tímarit.is þar sem slíkar slóðir geta breyst án fyrirvara. Notið slóðirnar hér fyrir ofan til að tengja á vefinn.