Tímarit lögfræðinga - 01.11.2000, Blaðsíða 41

Tímarit lögfræðinga - 01.11.2000, Blaðsíða 41
Einnig má vísa hér til dóms Hæstaréttar 19. október 2000 í máli nr. 158/2000 en þar segir að héraðsdómari hafi ekki leyst úr því álitaefni sem áfrýjandi telji grunn- röksemd fyrir bótakröfum sínum. Héraðsdómur hafi hins vegar byggt úrlausn sína á því að ákvörðunin hafi verið lögmæt og gild án þess að taka afstöðu til málsástæð- unnar. Vegna þessara annmarka á dóminum þótti ekki verða hjá því komist að ómerkja hann. Mikilvægt er að leggja mat á hvaða þýðingu það sem fram hefur komið hefur fyrir úrlausn málsins. I H 1999 2271 var héraðsdómur ómerktur og meðferð málsins frá upphafi aðalmeð- ferðar vegna þess að ekki hafði verið lagt mat á þýðingu vitnaframburðar í sambandi við sakargiftir á hendur ákærða. Ljóst þótti að framburðurinn laut að atvikum sem máli gátu skipt um skýringu á atferli ákærða og þeim verknaði sem honum var gefinn að sök. Að því athuguðu hafi héraðsdómara ekki verið rétt að víkja þessum fram- burði til hliðar, heldur hafi honum borið að leggja mat á trúverðugleika og þýðingu framburðarins og taka rökstudda afstöðu til hans eftir því mati, hliðstætt öðrum sönn- unargögnum. Hins vegar á dómari ekki að taka afstöðu til annars en þess sem skiptir máli fyrir úrlausn á kröfum sem gerðar eru í málinu. í H 1998 4076 kemur fram að áfrýjandi hafði krafist þess að dæmd yrði ógild sú ákvörðun sjávarútvegsráðuneytisins frá 10. desember 1996 að synja honum leyfis til veiða í atvinnuskyni og aflaheimilda í fiskveiðilandhelgi íslands í þeim tegundum sjávarafla, sem tilgreindar voru í umsókninni. Rök sjávarútvegsráðuneytisins fyrir því að hafna umsókn áfrýjanda um almennt veiðileyfi til að stunda fiskveiðar í at- vinnuskyni voru þau að samkvæmt lögum nr. 38/1990 væru leyfi til veiða í at- vinnuskyni bundin við fiskiskip og yrðu ekki veitt einstaklingum eða lögpersónum. í 5. gr. laganna væru tilgreind óundanþæg skilyrði fyrir veitingu slíks leyfis. í synjun ráðuneytisins sagði enn fremur að forsenda fyrir veitingu sérstaks leyfis, sem áfrýj- andi hafði einnig sótt um samkvæmt 2. mgr. 4. gr. laganna, væri sú að viðkomandi fiskiskip hefði jafnframt leyfi til veiða í atvinnuskyni. í málinu taldi áfrýjandi að ákvæði 5. gr. laga nr. 38/1990 bryti í bága við 65. og 75. gr. stjórnarskrár lýðveldisins íslands nr. 33/1944. í rökstuðningi Hæstaréttar segir að löggjafinn hafi talið brýnt að grípa til sérstakra úrræða árið 1983 vegna þverrandi fiskistofna við ísland. Hafi skipting hámarksafla þá verið felld í þann farveg, sem hún hafi síðan verið í, að úthlutun veiðiheimilda yrði bundin við skip. Þessi tilhögun feli í sér mismunun milli þeirra, sem leiði rétt sinn til veiðiheimilda til eignarhalds á skipum á tilteknum tíma og hinna, sem ekki hafi átt og eigi þess ekki kost að komast í slíka aðstöðu. Þótt tímabundnar aðgerðir af þessu tagi til að verjast hruni fiskistofna kunni að hafa verið réttlætanlegar, en um það væri ekki dæmt í málinu, verði ekki séð að rökbundin nauðsyn hnigi til þess að lögbinda um ókomna tíð þá mismunun, sem leiddi af 5. gr. laga nr. 38/1990 um úthlutun veiðiheimilda. Taldi Hæstiréttur að lagaákvæðið væri í andstöðu við jafnræðisreglu 1. mgr. 65. gr. stjórnarskrárinnar og þau sjónarmið um jafnræði, sem gæta þurfi við takmörkun á atvinnufrelsi samkvæmt 207
Blaðsíða 1
Blaðsíða 2
Blaðsíða 3
Blaðsíða 4
Blaðsíða 5
Blaðsíða 6
Blaðsíða 7
Blaðsíða 8
Blaðsíða 9
Blaðsíða 10
Blaðsíða 11
Blaðsíða 12
Blaðsíða 13
Blaðsíða 14
Blaðsíða 15
Blaðsíða 16
Blaðsíða 17
Blaðsíða 18
Blaðsíða 19
Blaðsíða 20
Blaðsíða 21
Blaðsíða 22
Blaðsíða 23
Blaðsíða 24
Blaðsíða 25
Blaðsíða 26
Blaðsíða 27
Blaðsíða 28
Blaðsíða 29
Blaðsíða 30
Blaðsíða 31
Blaðsíða 32
Blaðsíða 33
Blaðsíða 34
Blaðsíða 35
Blaðsíða 36
Blaðsíða 37
Blaðsíða 38
Blaðsíða 39
Blaðsíða 40
Blaðsíða 41
Blaðsíða 42
Blaðsíða 43
Blaðsíða 44
Blaðsíða 45
Blaðsíða 46
Blaðsíða 47
Blaðsíða 48
Blaðsíða 49
Blaðsíða 50
Blaðsíða 51
Blaðsíða 52
Blaðsíða 53
Blaðsíða 54
Blaðsíða 55
Blaðsíða 56
Blaðsíða 57
Blaðsíða 58
Blaðsíða 59
Blaðsíða 60
Blaðsíða 61
Blaðsíða 62
Blaðsíða 63
Blaðsíða 64
Blaðsíða 65
Blaðsíða 66
Blaðsíða 67
Blaðsíða 68
Blaðsíða 69
Blaðsíða 70
Blaðsíða 71
Blaðsíða 72
Blaðsíða 73
Blaðsíða 74
Blaðsíða 75
Blaðsíða 76
Blaðsíða 77
Blaðsíða 78
Blaðsíða 79
Blaðsíða 80
Blaðsíða 81
Blaðsíða 82
Blaðsíða 83
Blaðsíða 84
Blaðsíða 85
Blaðsíða 86
Blaðsíða 87
Blaðsíða 88
Blaðsíða 89
Blaðsíða 90
Blaðsíða 91
Blaðsíða 92
Blaðsíða 93
Blaðsíða 94
Blaðsíða 95
Blaðsíða 96
Blaðsíða 97
Blaðsíða 98
Blaðsíða 99
Blaðsíða 100

x

Tímarit lögfræðinga

Beinir tenglar

Ef þú vilt tengja á þennan titil, vinsamlegast notaðu þessa tengla:

Tengja á þennan titil: Tímarit lögfræðinga
https://timarit.is/publication/586

Tengja á þetta tölublað:

Tengja á þessa síðu:

Tengja á þessa grein:

Vinsamlegast ekki tengja beint á myndir eða PDF skjöl á Tímarit.is þar sem slíkar slóðir geta breyst án fyrirvara. Notið slóðirnar hér fyrir ofan til að tengja á vefinn.