Tímarit lögfræðinga


Tímarit lögfræðinga - 01.11.2000, Page 47

Tímarit lögfræðinga - 01.11.2000, Page 47
úr hverju var leyst. Þannig verður unnt að uppfylla regluna um að allir séu jafnir fyrir lögunum og að sambærileg mál fái sömu úrlausn. tírlausnin á að sýna hvernig lög hafi leitt til niðurstöðunnar og að samræmis hafi verið gætt þannig að allir séu jafnir í lagalegu tilliti. 3.5 Skynsamleg rök tírlausnir dómstóla vekja stundum spurningar um hvort rökfærsla í dómi skeri úr um það hver rök verði talin skynsamleg. Þegar dómur er fallinn í saka- máli liggja a.m.k. fyrir þau rök sem hafa að mati dómsins verið talin skyn- samleg í því tilviki. Þá er spuming hvort þau verða talin skynsamleg almennt séð? I því sambandi verður að hafa í huga að rök eru þess eðlis að um þau má deila. Olrkt mat getur verið á því hvað séu skynsamleg rök. Á hinn bóginn má segja að því traustari sem röksemdir eru í dómsniðurstöðu þeim mun síður vekja þær spumingar um réttmæti eða skynsemi. Samanburður á rökstuðningi, sem kemur fram í dómum, annars vegar hjá meirihluta dómenda og hins vegar í sératkvæði, gefur til kynna ólíkt mat dóm- ara á því hvenær fram hafi komið sönnun sem ekki verði vefengd með skyn- samlegum rökum. í rökfærslu meirihluta dómara em t.d. dregnar aðrar ályktanir en gert er af minnihlutanum eða meirihlutinn setur atvik og aðrar aðstæður í annað samhengi eða telur að atvik hafi aðra þýðingu en minnihlutinn telur. Það sem meirihlutinn telur skipta mestu máli telur minnihlutinn e.t.v. aukaatriði eða öfugt. Mat á því hvað skiptir máli getur verið ólíkt og dæmi eru um að ólík atriði eru talin þýðingarlaus fyrir matið. Sönnunannatið og rökstuðningur dóm- ara fyrir niðurstöðu á því endurspeglar einnig að um val á röksemdum hefur verið að ræða. Tveir dómar Hæstaréttar em athyglisverðir með tilliti til þess sem hér hefur verið sagt. í máli nr. 264/1999 sem dæmt var í Hæstarétti 16. júlí 1999 var ákært fyrir innflutning á fíkniefnum í ágóðaskyni, sem ákærða hafi verið ljóst að hafi að verulegu leyti verið ætluð til sölu hér á landi, en efnin fundust í tösku ákærða við komu hans til landsins frá Spáni. Ákærði neitaði að hafa vitað um fíkniefnin í tösk- unni. Hann var sýknaður í héraðsdómi en dómurinn mat það svo að leggja yrði fram- burð ákærða um málsatvik í meginatriðum til gmndvallar í málinu. Þótti vera svo mikill vafi á því að ákærða hafi verið kunnugt um að fíkniefnin voru í tösku hans við komuna til landsins að sýkna bæri hann af kröfu ákæruvaldsins um refsingu. í röksemdum meirihluta dómenda Hæstaréttar segir að atvik málsins séu að ýmsu leyti sérstæð, „en einkum vegna þess, að leitin í farangri ákærða fór fram í beinu tilefni af vísbendingu frá þeim manni, sem mesta aðstoð veitti honum við að komast til landsins“. Eru tiltekin atriði um það samkvæmt framburði þessa aðstoðarmanns rakin í dóminum. Þá segir þar að þrír héraðsdómarar hafi m.a. álitið að sú frásögn sama vitnis að ákærði hafi sagt vitninu frá því „að hann ætlaði að flytja fíkniefni til landsins og að það haft séð hann koma þeim fyrir í tösku sinni, sé ekki trúverðug“. Réttilega segi í héraðsdómi að meta verði framburð vitnisins „í ljósi þeirra hags- muna, sem hann taldi sig sjálfur eiga að gæta. Skilja verður dóminn svo, að mat á 213

x

Tímarit lögfræðinga

Direct Links

If you want to link to this newspaper/magazine, please use these links:

Link to this newspaper/magazine: Tímarit lögfræðinga
https://timarit.is/publication/586

Link to this issue:

Link to this page:

Link to this article:

Please do not link directly to images or PDFs on Timarit.is as such URLs may change without warning. Please use the URLs provided above for linking to the website.