Helga Law Journal - 01.01.2021, Blaðsíða 65

Helga Law Journal - 01.01.2021, Blaðsíða 65
Helga Law Journal Vol. 1, 2021 66 Dr. Snjólaug Árnadóttir 67 been given due publicity with submission of data to the UNSG, and those that have not.79 They suggest that UNCLOS might be interpreted in such a way as to allow all States to freeze their maritime limits by depositing information on the limits with the UNSG and not updating such notifications to reflect receding coastlines.80 This would entail a departure from the current interpretation of UNCLOS, which might be possible under article 31(3) of the Vienna Convention on the Law of Treaties, but only if supported by consistent State practice.81 Several States have informed the ILC of relevant practice in this regard and that demonstrates a broad understanding of the ambulatory nature of maritime limits82 but also, efforts by particularly affected States (the Pacific small island developing States) to change the interpretation.83 The ILC’s preliminary findings on the topic of ambulatory maritime limits is that it would be feasible to stabilise maritime entitlements.84 It might threaten legal stability and undermine UNCLOS if States were encouraged to reinterpret the convention and a consensus on the issue seems like a distant possibility. Another option would be to encourage tacit acceptance of outdated maritime limits. This might achieve the same objective, without interfering directly with the interpretation of UNCLOS. Also, it might provide a useful degree of flexibility. After all, Pacific island States seem more interested in fixing all maritime limits than the United Kingdom and the United States, for example, and principles of equity would support the notion that vulnerable States enjoy flexibility. However, it would be difficult to reconcile regional differences in the interpretation or application of UNCLOS. Maritime limits can be tacitly accepted in a legally binding manner. This can make them enforceable against other States, even if they do not conform to the maritime entitlements afforded to States under UNCLOS, or consonant customary international law. This process is called acquiescence and it demonstrates ‘tacit recognition manifested by unilateral conduct which the other party may interpret as consent’.85 Although consent-based, the relationship established through acquiescence ‘between the author State and the addressee or addressees […] is distinct from a treaty relationship’.86 79 UN Doc A/CN.4/740 (n 29) para 143. 80 Ibid, para 104(e) and (f). 81 Note that the ‘possibility of amending or modifying a treaty by subsequent practice of the parties has not been generally recognized’: GAOR, ‘Report of the International Law Commission, Sixty-eighth session’ (2 May-10 June and 4 July-12 August 2016) UN Doc A/71/10, 118, 122. 82 See UN Doc A/CN.4/740 (n 29) paras 87-88. 83 Ibid paras 84-86. 84 Ibid para 190. 85 Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada/United States of America) (Judgment) [1984] ICJ Rep 246, para 130. 86 ILC, ‘Ninth report on unilateral acts of States’ (6 April 2006) UN Doc A/CN.4/569 and Add.1, para 128. contemporaneous evidence, and recommend final and binding continental shelf limits excluding entitlements previously generated by the submerged territory. It should also be noted that certain States do not have sufficient resources to collect the necessary data and make submissions to the CLCS in order to establish permanent continental shelf limits.76 Furthermore, it seems that non-Parties may be precluded from submitting their data to the CLCS and establishing final and binding limits on that basis. This is not explicitly dealt with in UNCLOS but in Judge Heiðar’s opinion non-Parties have no such right under UNCLOS or customary international law.77 One of the arguments supporting this conclusion is that UNCLOS article 82, concerning revenue sharing and contributions to the International Seabed Authority, only applies to States Parties. If States Parties alone carry these obligations (relating to the outer continental shelf beyond 200 nm), it seems prudent that they would be the only ones benefitting from final and binding continental shelf limits beyond 200 nm. The International Court of Justice (ICJ) has explained that States Parties to UNCLOS are obligated to submit relevant data to the CLCS ‘whereas the making of a recommendation, following examination of that information, is a prerogative of the CLCS’.78 Non-member States certainly have no obligation to make submissions to the CLCS but this does not preclude the possibility of them submitting their data to the CLCS. However, they would always be dependent on the CLCS’s decision to make a recommendation and probably be placed at the end of a long line. Consequently, not all States will be able to acquire final and binding outer continental shelf limits but to increase their chances, States are advised to ratify UNCLOS and submit relevant data to the CLCS in a timely fashion. 3 Tacitly Accepted Unilateral Maritime Limits As has been noted above, unilateral limits are generally not opposable to other States unless and insofar as they delineate entitlements afforded to coastal States under the applicable international law. This is why unilateral limits must be adjusted to changing coastlines to continuously meet relevant requirements. Yet, unilaterally established maritime limits do not automatically cease to exist if they are inconsistent with international law. On the contrary, States can continuously rely on excessive maritime limits if they go unchallenged. The co-chairs of the ILC’s Study Group on sea level rise have suggested that States might be able to continuously rely on duly published maritime limits, notwithstanding subsequent changes to relevant coasts. They suggest, in their preliminary findings, that this might be achieved through revised interpretation of UNCLOS. The co-chairs clearly differentiate between maritime limits that have 76 Ibid 139. 77 Tómas H Heiðar (n 73) 31. 78 Questions of the Delimitation of the Continental Shelf Between Nicaragua and Colombia Beyond 200 Nautical Miles from the Nicaraguan Coast (n 68) para 107.
Blaðsíða 1
Blaðsíða 2
Blaðsíða 3
Blaðsíða 4
Blaðsíða 5
Blaðsíða 6
Blaðsíða 7
Blaðsíða 8
Blaðsíða 9
Blaðsíða 10
Blaðsíða 11
Blaðsíða 12
Blaðsíða 13
Blaðsíða 14
Blaðsíða 15
Blaðsíða 16
Blaðsíða 17
Blaðsíða 18
Blaðsíða 19
Blaðsíða 20
Blaðsíða 21
Blaðsíða 22
Blaðsíða 23
Blaðsíða 24
Blaðsíða 25
Blaðsíða 26
Blaðsíða 27
Blaðsíða 28
Blaðsíða 29
Blaðsíða 30
Blaðsíða 31
Blaðsíða 32
Blaðsíða 33
Blaðsíða 34
Blaðsíða 35
Blaðsíða 36
Blaðsíða 37
Blaðsíða 38
Blaðsíða 39
Blaðsíða 40
Blaðsíða 41
Blaðsíða 42
Blaðsíða 43
Blaðsíða 44
Blaðsíða 45
Blaðsíða 46
Blaðsíða 47
Blaðsíða 48
Blaðsíða 49
Blaðsíða 50
Blaðsíða 51
Blaðsíða 52
Blaðsíða 53
Blaðsíða 54
Blaðsíða 55
Blaðsíða 56
Blaðsíða 57
Blaðsíða 58
Blaðsíða 59
Blaðsíða 60
Blaðsíða 61
Blaðsíða 62
Blaðsíða 63
Blaðsíða 64
Blaðsíða 65
Blaðsíða 66
Blaðsíða 67
Blaðsíða 68
Blaðsíða 69
Blaðsíða 70
Blaðsíða 71
Blaðsíða 72
Blaðsíða 73
Blaðsíða 74
Blaðsíða 75
Blaðsíða 76
Blaðsíða 77
Blaðsíða 78
Blaðsíða 79
Blaðsíða 80
Blaðsíða 81
Blaðsíða 82
Blaðsíða 83
Blaðsíða 84
Blaðsíða 85
Blaðsíða 86
Blaðsíða 87
Blaðsíða 88
Blaðsíða 89
Blaðsíða 90
Blaðsíða 91
Blaðsíða 92
Blaðsíða 93
Blaðsíða 94
Blaðsíða 95
Blaðsíða 96
Blaðsíða 97
Blaðsíða 98
Blaðsíða 99
Blaðsíða 100
Blaðsíða 101
Blaðsíða 102
Blaðsíða 103
Blaðsíða 104
Blaðsíða 105
Blaðsíða 106
Blaðsíða 107
Blaðsíða 108
Blaðsíða 109
Blaðsíða 110
Blaðsíða 111
Blaðsíða 112
Blaðsíða 113
Blaðsíða 114
Blaðsíða 115
Blaðsíða 116
Blaðsíða 117
Blaðsíða 118
Blaðsíða 119
Blaðsíða 120
Blaðsíða 121
Blaðsíða 122
Blaðsíða 123
Blaðsíða 124
Blaðsíða 125
Blaðsíða 126
Blaðsíða 127
Blaðsíða 128
Blaðsíða 129
Blaðsíða 130
Blaðsíða 131
Blaðsíða 132
Blaðsíða 133
Blaðsíða 134
Blaðsíða 135
Blaðsíða 136
Blaðsíða 137
Blaðsíða 138
Blaðsíða 139
Blaðsíða 140
Blaðsíða 141
Blaðsíða 142
Blaðsíða 143
Blaðsíða 144
Blaðsíða 145
Blaðsíða 146
Blaðsíða 147
Blaðsíða 148
Blaðsíða 149
Blaðsíða 150
Blaðsíða 151
Blaðsíða 152
Blaðsíða 153
Blaðsíða 154
Blaðsíða 155
Blaðsíða 156
Blaðsíða 157
Blaðsíða 158
Blaðsíða 159
Blaðsíða 160
Blaðsíða 161
Blaðsíða 162
Blaðsíða 163
Blaðsíða 164
Blaðsíða 165
Blaðsíða 166
Blaðsíða 167
Blaðsíða 168
Blaðsíða 169
Blaðsíða 170
Blaðsíða 171
Blaðsíða 172
Blaðsíða 173
Blaðsíða 174
Blaðsíða 175
Blaðsíða 176
Blaðsíða 177
Blaðsíða 178
Blaðsíða 179
Blaðsíða 180
Blaðsíða 181
Blaðsíða 182
Blaðsíða 183
Blaðsíða 184
Blaðsíða 185
Blaðsíða 186
Blaðsíða 187
Blaðsíða 188
Blaðsíða 189
Blaðsíða 190
Blaðsíða 191
Blaðsíða 192
Blaðsíða 193
Blaðsíða 194
Blaðsíða 195
Blaðsíða 196
Blaðsíða 197
Blaðsíða 198
Blaðsíða 199
Blaðsíða 200
Blaðsíða 201
Blaðsíða 202
Blaðsíða 203
Blaðsíða 204
Blaðsíða 205
Blaðsíða 206
Blaðsíða 207
Blaðsíða 208
Blaðsíða 209
Blaðsíða 210
Blaðsíða 211
Blaðsíða 212
Blaðsíða 213
Blaðsíða 214
Blaðsíða 215
Blaðsíða 216
Blaðsíða 217
Blaðsíða 218
Blaðsíða 219
Blaðsíða 220
Blaðsíða 221
Blaðsíða 222
Blaðsíða 223
Blaðsíða 224


Helga Law Journal

Beinir tenglar

Ef þú vilt tengja á þennan titil, vinsamlegast notaðu þessa tengla:

Tengja á þennan titil: Helga Law Journal

Tengja á þetta tölublað:

Tengja á þessa síðu:

Tengja á þessa grein:

Vinsamlegast ekki tengja beint á myndir eða PDF skjöl á Tímarit.is þar sem slíkar slóðir geta breyst án fyrirvara. Notið slóðirnar hér fyrir ofan til að tengja á vefinn.