Helga Law Journal - 01.01.2021, Blaðsíða 178

Helga Law Journal - 01.01.2021, Blaðsíða 178
Helga Law Journal Vol. 1, 2021 182 International Legal Research Group 183 7.2 The First Thread: Examining the Right to Expression in Realspace and Cyberspace Free speech did not truly gain momentum in English law until the Human Rights Act of 1998 (HRA), which protects Article 10, the right to freedom of expression guaranteed under the ECHR.325 Nowadays, the right to freedom of expression is firmly rooted in both the common law and at statutory level. In Reynolds v. Times Newspapers Ltd, Lord Steyn remarked that the right to freedom of expression is ‘constitutional’ thereby, bestowing a ‘higher normative force’ on this fundamental right.326 However, despite a strong legal foundation for realspace speech and the potential to develop a robust cyberspace regime, the current status quo is ambiguous, which has also left the right to online assembly and association in a limbo. Determining the exact degree to which our rights to expression and protest online can be exercised is especially tricky due to the difficulties associated with identifying acceptable speech, as well as the fact that cyberspace is constantly evolving.327 Notably, even in the physical world, both common law and the Convention accept that freedom of expression is not limitless. Furthermore, on an international level, its parameters are drawn by Article 19 of the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR), which stresses that restraints must have a ‘legitimate aim’ as well as be ‘necessary and proportionate’.328 In regards to implementation, the United Nations’ Human Rights Committee established a lex specialis to Article 19: a state obligation is contained in Article 20 to ban propaganda that incites war and any ‘advocacy of national, racial or religious hatred that constitutes incitement to discrimination, hostility or violence’.329 Such standards have consequently introduced an array of ambiguities into the qualification process of what constitutes “hate speech”. The challenge is heightened in the online environment due to its unique structure. Sunstein explains that ‘the nature of the internet is to isolate individuals behind screens’, on top of this there is no ‘homogeneity of information… [because] users can choose to only receive certain information’.330 Thus, the layout of the internet can cause, for instance, sarcastic remarks to be misinterpreted because the author’s tone and facial expression are unknown. Thoughts and opinions can also be easily taken out of context because of filters which individuals may have applied. This matter is even more troubling if the speech in question pertains to 325 Human Rights Act of 1998. 326 Reynolds v. Times Newspapers Ltd and Others [1991] UKHL 45, [1999] 4 All ER, [156] (Lord Steyn). 327 Nani Jansen Reventlow, 'The Right To ‘Offend, Shock Or Disturb,’ Or The Importance Of Protecting Unpleasant Speech' [2017] Perspectives on Harmful Speech Online <https://cyber.harvard.edu/sites/cyber.harvard.edu/files/2017-08_harmfulspeech.pdf> accessed 25 June 2018. 328 United Nations Human Rights Committee, General comment No. 34: Article 19: Freedoms of opinion and expression, International Covenant on Civil and Political Rights, UN Doc CCPR/C/GC/34, http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf. 329 Reventlow (n 4), 8. 330 Cass R Sunstein, Republic.Com 2.0 (Princeton University Press 2009) 46-96. protest. Fear of triggering the “hate speech” standard can chill digital social movements and curb the expression of online protesters for three key reasons. The first, being the architecture of the internet, which makes it easier to misunderstand communications. The second is because the essence of protest speech is often highly opinionated and may be extreme. While the third cause is that attitudes towards what is an acceptable expression and what is not, are largely subjective and legal boundaries of speech vary across jurisdictions. In the US for example, in the landmark case Reno, Judge Stevens’ majority opinion confirmed that the First Amendment’s protection of speech extends into cyberspace.331 While, in the UK, there is no written constitution, no free speech law such as the First Amendment, nor a case like Reno, instead, freedom of expression and assembly are qualified rights. Restraints on these freedoms are accepted if they are necessary and proportionate. Moreover, in light of the fact that states are obliged to ban propaganda that contains “hate speech”, a reasonable threshold and a transparent test to evaluate speech are needed. As it stands, it is unclear what kind of protest speech is truly protected by law, which leaves many individuals in a vulnerable position and may deter the exchange and defence of controversial ideas regarding sensitive topics such as religion online. Thus, the chilling of expression may also have far-reaching consequences on our exercise of democracy. 7.2.1 The Current Legislative Framework on Digital Speech The UK has tried to respond to the challenges of digital speech by including targeted provisions within the greater legal regime, which governs communications, namely s. 1(1) of the Malicious Communications Act 1988 (MCA) and s. 127 of the Communications Act 2003 (CA). However, Geach and Haramlambous posit that the current law is ‘inaccessible, uncertain and thus inadequate’ to meet the obstacles posed by today’s evolutionary online environment.332 Currently s. 1(1) of the MCA 1988 states that: A person who sends to another person: (a) a letter, electronic communication or article of any description which conveys (i) a message which is indecent or grossly offensive; (ii) a threat; or (iii) information which is false and known or believed to be false by the sender; or (b) any article or electronic communication which is, in whole or in part, of an indecent or grossly offensive nature, is guilty of an offence if his purpose, or one of his purposes, 331 Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844 (1997). 332 Neal Geach and Nicola Haralambous, 'Regulating Harassment: Is The Law Fit For The Social Networking Age?' (2009) 73 The Journal of Criminal Law. <http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1350/jcla.2009.73.3.571> accessed 25 June 2018.
Blaðsíða 1
Blaðsíða 2
Blaðsíða 3
Blaðsíða 4
Blaðsíða 5
Blaðsíða 6
Blaðsíða 7
Blaðsíða 8
Blaðsíða 9
Blaðsíða 10
Blaðsíða 11
Blaðsíða 12
Blaðsíða 13
Blaðsíða 14
Blaðsíða 15
Blaðsíða 16
Blaðsíða 17
Blaðsíða 18
Blaðsíða 19
Blaðsíða 20
Blaðsíða 21
Blaðsíða 22
Blaðsíða 23
Blaðsíða 24
Blaðsíða 25
Blaðsíða 26
Blaðsíða 27
Blaðsíða 28
Blaðsíða 29
Blaðsíða 30
Blaðsíða 31
Blaðsíða 32
Blaðsíða 33
Blaðsíða 34
Blaðsíða 35
Blaðsíða 36
Blaðsíða 37
Blaðsíða 38
Blaðsíða 39
Blaðsíða 40
Blaðsíða 41
Blaðsíða 42
Blaðsíða 43
Blaðsíða 44
Blaðsíða 45
Blaðsíða 46
Blaðsíða 47
Blaðsíða 48
Blaðsíða 49
Blaðsíða 50
Blaðsíða 51
Blaðsíða 52
Blaðsíða 53
Blaðsíða 54
Blaðsíða 55
Blaðsíða 56
Blaðsíða 57
Blaðsíða 58
Blaðsíða 59
Blaðsíða 60
Blaðsíða 61
Blaðsíða 62
Blaðsíða 63
Blaðsíða 64
Blaðsíða 65
Blaðsíða 66
Blaðsíða 67
Blaðsíða 68
Blaðsíða 69
Blaðsíða 70
Blaðsíða 71
Blaðsíða 72
Blaðsíða 73
Blaðsíða 74
Blaðsíða 75
Blaðsíða 76
Blaðsíða 77
Blaðsíða 78
Blaðsíða 79
Blaðsíða 80
Blaðsíða 81
Blaðsíða 82
Blaðsíða 83
Blaðsíða 84
Blaðsíða 85
Blaðsíða 86
Blaðsíða 87
Blaðsíða 88
Blaðsíða 89
Blaðsíða 90
Blaðsíða 91
Blaðsíða 92
Blaðsíða 93
Blaðsíða 94
Blaðsíða 95
Blaðsíða 96
Blaðsíða 97
Blaðsíða 98
Blaðsíða 99
Blaðsíða 100
Blaðsíða 101
Blaðsíða 102
Blaðsíða 103
Blaðsíða 104
Blaðsíða 105
Blaðsíða 106
Blaðsíða 107
Blaðsíða 108
Blaðsíða 109
Blaðsíða 110
Blaðsíða 111
Blaðsíða 112
Blaðsíða 113
Blaðsíða 114
Blaðsíða 115
Blaðsíða 116
Blaðsíða 117
Blaðsíða 118
Blaðsíða 119
Blaðsíða 120
Blaðsíða 121
Blaðsíða 122
Blaðsíða 123
Blaðsíða 124
Blaðsíða 125
Blaðsíða 126
Blaðsíða 127
Blaðsíða 128
Blaðsíða 129
Blaðsíða 130
Blaðsíða 131
Blaðsíða 132
Blaðsíða 133
Blaðsíða 134
Blaðsíða 135
Blaðsíða 136
Blaðsíða 137
Blaðsíða 138
Blaðsíða 139
Blaðsíða 140
Blaðsíða 141
Blaðsíða 142
Blaðsíða 143
Blaðsíða 144
Blaðsíða 145
Blaðsíða 146
Blaðsíða 147
Blaðsíða 148
Blaðsíða 149
Blaðsíða 150
Blaðsíða 151
Blaðsíða 152
Blaðsíða 153
Blaðsíða 154
Blaðsíða 155
Blaðsíða 156
Blaðsíða 157
Blaðsíða 158
Blaðsíða 159
Blaðsíða 160
Blaðsíða 161
Blaðsíða 162
Blaðsíða 163
Blaðsíða 164
Blaðsíða 165
Blaðsíða 166
Blaðsíða 167
Blaðsíða 168
Blaðsíða 169
Blaðsíða 170
Blaðsíða 171
Blaðsíða 172
Blaðsíða 173
Blaðsíða 174
Blaðsíða 175
Blaðsíða 176
Blaðsíða 177
Blaðsíða 178
Blaðsíða 179
Blaðsíða 180
Blaðsíða 181
Blaðsíða 182
Blaðsíða 183
Blaðsíða 184
Blaðsíða 185
Blaðsíða 186
Blaðsíða 187
Blaðsíða 188
Blaðsíða 189
Blaðsíða 190
Blaðsíða 191
Blaðsíða 192
Blaðsíða 193
Blaðsíða 194
Blaðsíða 195
Blaðsíða 196
Blaðsíða 197
Blaðsíða 198
Blaðsíða 199
Blaðsíða 200
Blaðsíða 201
Blaðsíða 202
Blaðsíða 203
Blaðsíða 204
Blaðsíða 205
Blaðsíða 206
Blaðsíða 207
Blaðsíða 208
Blaðsíða 209
Blaðsíða 210
Blaðsíða 211
Blaðsíða 212
Blaðsíða 213
Blaðsíða 214
Blaðsíða 215
Blaðsíða 216
Blaðsíða 217
Blaðsíða 218
Blaðsíða 219
Blaðsíða 220
Blaðsíða 221
Blaðsíða 222
Blaðsíða 223
Blaðsíða 224


Helga Law Journal

Beinir tenglar

Ef þú vilt tengja á þennan titil, vinsamlegast notaðu þessa tengla:

Tengja á þennan titil: Helga Law Journal

Tengja á þetta tölublað:

Tengja á þessa síðu:

Tengja á þessa grein:

Vinsamlegast ekki tengja beint á myndir eða PDF skjöl á Tímarit.is þar sem slíkar slóðir geta breyst án fyrirvara. Notið slóðirnar hér fyrir ofan til að tengja á vefinn.