Helga Law Journal - 01.01.2021, Blaðsíða 69

Helga Law Journal - 01.01.2021, Blaðsíða 69
Helga Law Journal Vol. 1, 2021 70 Dr. Snjólaug Árnadóttir 71 arrangements subject to pacta sunt servanda109 or res judicata.110 The binding nature is rooted in consent. Bilateral boundaries cannot be challenged in the same manner as unilateral limits when circumstances change; they are generally stable and immune to coastal changes, unless otherwise agreed. Still, unilateral limits can fluctuate within these permanent boundaries unless specifically agreed upon, tacitly accepted, or permanently described in accordance with UNCLOS article 76. Overlapping territorial sea entitlements are delimited through the equidistance method, establishing boundaries that are equally distant from baselines along adjacent or opposite coasts, unless a different arrangement is justified by agreement, historic title or special circumstances.111 Boundaries to the exclusive economic zone and continental shelf are delimited on the basis of international law to achieve equitable solutions.112 Different methods are available for delimitation of such boundaries but coastal geography is always of pivotal importance. International courts and tribunals have confirmed this on several occasions.113 The size of coastal features and their distance from the mainland can be decisive in the delimitation process114 but these factors can undergo significant changes as sea levels rise and coastlines recede. States may agree to revise maritime boundaries, whether established by agreements or judicial decisions. The consent to revise settled boundaries can flow from the terms of the original agreement or a subsequent agreement. Mutual revision of maritime boundaries naturally requires the consent of all relevant parties and a State suffering from loss of territory will not be easily persuaded to construct a new maritime boundary when there is no legal obligation to do so. However, fundamental changes to coastal geography may justify revision or termination of bilateral maritime boundaries, despite the objection of one or more parties to the dispute. The principle of pacta sunt servanda does not provide that all agreements remain inviolable until the end of time.115 On the contrary, States can be released from treaty obligations through peaceful means under the doctrine of rebus sic stantibus, when circumstances leading to the conclusion of a treaty have changed and 109 Frontier Dispute (Burkina Faso v Republic of Mali) (Judgment) [1986] ICJ Rep 554, 577, para 46. 110 Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v Colombia) (Application by Honduras for Permission to Intervene) [2011] ICJ Rep 348, 368, para 67. 111 UNCLOS article 15. 112 UNCLOS articles 74 and 83. 113 See e.g. United Kingdom/France (n 6), para 84; North Sea Continental Shelf (n 6), para 96; Cameroon v Nigeria: Equatorial Guinea intervening (n 6), para 295; Delimitation of the Exclusive Economic Zone and the Continental Shelf (Barbados v Trinidad and Tobago) (Arbitral Award) [2006] RIAA volume XXVII, 147, para 288 and Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya) (Judgment) [1982] ICJ Rep 18, para 126. 114 See e.g. Nicaragua v Colombia (n 56) para 202. 115 Rein Müllerson, ‘The ABM Treaty: Changed Circumstances, Extraordinary Events, Supreme Interests and International Law’ (2001) 50 International and Comparative Law Quarterly 509, 525. UNSG, or earlier, to avoid acquiescence. In the Black Sea case, the Court deemed a basepoint on the seaward end of Sulina dyke to be irrelevant for the delimitation of a bilateral boundary.103 Yet, the decision had no effect on the validity of Romania’s baselines, which gave that same base point full effect. This was partly due to the fact that Romania had submitted its data, designating a base point on Sulina dyke, to the UNSG, in accordance with UNCLOS article 16(2), and Ukraine had raised no objections.104 States may be able to prevent acquiescence to excessive maritime limits by challenging them soon after they are given due publicity in accordance with UNCLOS articles 16(2) and 76(9). However, the grounds for a challenge may arise years later, when coastal geography undergoes significant changes, for example with the submergence of an island. States have no reason to object to lawful maritime limits, but they must be allowed to challenge duly established limits when they become inconsistent with UNCLOS. After all, ‘[r]ights which have been acquired in clear conformity with existing law have no need of the doctrine of acquiescence to confirm their validity’.105 It should be noted that it may be difficult to define the point in time when maritime limits become inconsistent with international law. The status of coastal features is surveyed and depicted on navigational charts and the disappearance of a coastal features from such charts could give rise to challenges. However, the loss of capacity to sustain human habitation and economic life will not be as readily apparent. 4 Agreed or Judicially Settled Maritime Boundaries In cases where claims of two States to maritime zones overlap, the States are obligated to establish bilateral boundaries.106 This obligation cannot be satisfied through unilateral action. The States concerned must negotiate the establishment of bilateral boundaries in good faith ‘with the genuine intention of achieving a positive result’.107 If States cannot reach an agreement for the establishment of bilateral boundaries, they can resort to the dispute settlement mechanisms provided for in UNCLOS Part XV, including judicial settlement.108 Consequently, the requirement to establish an agreed boundary can be satisfied by submitting a boundary dispute to a court or a tribunal. While unilateral limits are only opposable to other States as long as they satisfy the requirements of UNCLOS or acquiescence, bilateral boundaries create binding 103 Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v Ukraine) (Judgment) [2009] ICJ Rep 61, para 217. 104 Ibid 107. 105 Ian C MacGibbon, ‘The scope of acquiescence in international law’ (1954) 31 British Yearbook of International Law, 143, 143. 106 UNCLOS articles 15, 74 and 83. 107 Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (n 85) para 112(1). 108 United Nations, Handbook on the Delimitation of Maritime Boundaries (UN 2001) 1.
Blaðsíða 1
Blaðsíða 2
Blaðsíða 3
Blaðsíða 4
Blaðsíða 5
Blaðsíða 6
Blaðsíða 7
Blaðsíða 8
Blaðsíða 9
Blaðsíða 10
Blaðsíða 11
Blaðsíða 12
Blaðsíða 13
Blaðsíða 14
Blaðsíða 15
Blaðsíða 16
Blaðsíða 17
Blaðsíða 18
Blaðsíða 19
Blaðsíða 20
Blaðsíða 21
Blaðsíða 22
Blaðsíða 23
Blaðsíða 24
Blaðsíða 25
Blaðsíða 26
Blaðsíða 27
Blaðsíða 28
Blaðsíða 29
Blaðsíða 30
Blaðsíða 31
Blaðsíða 32
Blaðsíða 33
Blaðsíða 34
Blaðsíða 35
Blaðsíða 36
Blaðsíða 37
Blaðsíða 38
Blaðsíða 39
Blaðsíða 40
Blaðsíða 41
Blaðsíða 42
Blaðsíða 43
Blaðsíða 44
Blaðsíða 45
Blaðsíða 46
Blaðsíða 47
Blaðsíða 48
Blaðsíða 49
Blaðsíða 50
Blaðsíða 51
Blaðsíða 52
Blaðsíða 53
Blaðsíða 54
Blaðsíða 55
Blaðsíða 56
Blaðsíða 57
Blaðsíða 58
Blaðsíða 59
Blaðsíða 60
Blaðsíða 61
Blaðsíða 62
Blaðsíða 63
Blaðsíða 64
Blaðsíða 65
Blaðsíða 66
Blaðsíða 67
Blaðsíða 68
Blaðsíða 69
Blaðsíða 70
Blaðsíða 71
Blaðsíða 72
Blaðsíða 73
Blaðsíða 74
Blaðsíða 75
Blaðsíða 76
Blaðsíða 77
Blaðsíða 78
Blaðsíða 79
Blaðsíða 80
Blaðsíða 81
Blaðsíða 82
Blaðsíða 83
Blaðsíða 84
Blaðsíða 85
Blaðsíða 86
Blaðsíða 87
Blaðsíða 88
Blaðsíða 89
Blaðsíða 90
Blaðsíða 91
Blaðsíða 92
Blaðsíða 93
Blaðsíða 94
Blaðsíða 95
Blaðsíða 96
Blaðsíða 97
Blaðsíða 98
Blaðsíða 99
Blaðsíða 100
Blaðsíða 101
Blaðsíða 102
Blaðsíða 103
Blaðsíða 104
Blaðsíða 105
Blaðsíða 106
Blaðsíða 107
Blaðsíða 108
Blaðsíða 109
Blaðsíða 110
Blaðsíða 111
Blaðsíða 112
Blaðsíða 113
Blaðsíða 114
Blaðsíða 115
Blaðsíða 116
Blaðsíða 117
Blaðsíða 118
Blaðsíða 119
Blaðsíða 120
Blaðsíða 121
Blaðsíða 122
Blaðsíða 123
Blaðsíða 124
Blaðsíða 125
Blaðsíða 126
Blaðsíða 127
Blaðsíða 128
Blaðsíða 129
Blaðsíða 130
Blaðsíða 131
Blaðsíða 132
Blaðsíða 133
Blaðsíða 134
Blaðsíða 135
Blaðsíða 136
Blaðsíða 137
Blaðsíða 138
Blaðsíða 139
Blaðsíða 140
Blaðsíða 141
Blaðsíða 142
Blaðsíða 143
Blaðsíða 144
Blaðsíða 145
Blaðsíða 146
Blaðsíða 147
Blaðsíða 148
Blaðsíða 149
Blaðsíða 150
Blaðsíða 151
Blaðsíða 152
Blaðsíða 153
Blaðsíða 154
Blaðsíða 155
Blaðsíða 156
Blaðsíða 157
Blaðsíða 158
Blaðsíða 159
Blaðsíða 160
Blaðsíða 161
Blaðsíða 162
Blaðsíða 163
Blaðsíða 164
Blaðsíða 165
Blaðsíða 166
Blaðsíða 167
Blaðsíða 168
Blaðsíða 169
Blaðsíða 170
Blaðsíða 171
Blaðsíða 172
Blaðsíða 173
Blaðsíða 174
Blaðsíða 175
Blaðsíða 176
Blaðsíða 177
Blaðsíða 178
Blaðsíða 179
Blaðsíða 180
Blaðsíða 181
Blaðsíða 182
Blaðsíða 183
Blaðsíða 184
Blaðsíða 185
Blaðsíða 186
Blaðsíða 187
Blaðsíða 188
Blaðsíða 189
Blaðsíða 190
Blaðsíða 191
Blaðsíða 192
Blaðsíða 193
Blaðsíða 194
Blaðsíða 195
Blaðsíða 196
Blaðsíða 197
Blaðsíða 198
Blaðsíða 199
Blaðsíða 200
Blaðsíða 201
Blaðsíða 202
Blaðsíða 203
Blaðsíða 204
Blaðsíða 205
Blaðsíða 206
Blaðsíða 207
Blaðsíða 208
Blaðsíða 209
Blaðsíða 210
Blaðsíða 211
Blaðsíða 212
Blaðsíða 213
Blaðsíða 214
Blaðsíða 215
Blaðsíða 216
Blaðsíða 217
Blaðsíða 218
Blaðsíða 219
Blaðsíða 220
Blaðsíða 221
Blaðsíða 222
Blaðsíða 223
Blaðsíða 224


Helga Law Journal

Beinir tenglar

Ef þú vilt tengja á þennan titil, vinsamlegast notaðu þessa tengla:

Tengja á þennan titil: Helga Law Journal

Tengja á þetta tölublað:

Tengja á þessa síðu:

Tengja á þessa grein:

Vinsamlegast ekki tengja beint á myndir eða PDF skjöl á Tímarit.is þar sem slíkar slóðir geta breyst án fyrirvara. Notið slóðirnar hér fyrir ofan til að tengja á vefinn.