Helga Law Journal - 01.01.2021, Blaðsíða 137

Helga Law Journal - 01.01.2021, Blaðsíða 137
Helga Law Journal Vol. 1, 2021 142 International Legal Research Group 143 felt able to rule that their arrest and detention did not comply with English law. Their right to liberty under Article 5 had therefore been violated.41 1.6 Recent Common Law Development 1.6.1 The Test of Imminence: R (Laporte) v Chief Constable of Gloucestershire Ms Laporte was one among a group of protesters travelling from London to the Royal Air Force (RAF) Fairford base in Gloucestershire to take part in an anti- war demonstration. As directed by the respondent chief constable, the coaches were intercepted before arrival, and the passengers were searched. Concluding that some, but not necessarily all, intended to cause a breach of the peace at the demonstration, the police officers conducting the search ordered all protesters to return to their coaches and escorted them back to London. The chief constable maintained that he had information that some of the protesters were members of a group called ‘Wombles’, one of whose recent demonstrations had escalated into serious violence, and that it was therefore likely that a breach of the peace would be committed at RAF Fairford. Ms Laporte brought judicial review proceedings, asserting that the actions of the police constituted unlawful interferences with the exercise of her freedom of expression and assembly, protected by Articles 10 and 11.42 The HL – overturning the Court of Appeal (CA) and finding for Ms Laporte – developed the common law in relation to police powers to prevent breaches of the peace, so that it accords more closely with Articles 10 and 11 of the ECHR. Giving the leading judgment, Lord Bingham reaffirmed that the test of lawfulness applicable to both the power to arrest and take action short of arrest remained as stated in Albert v Lavin:43 “whether it reasonably appeared that a breach of the peace was about to be committed.”44 In other words, the imminence of the breach of the peace, and not the reasonableness of the police response was the test which would have to be satisfied for the interference to be ‘prescribed by law’ in ECHR terms.45 The test of reasonableness which the DC and the CA had preferred was not established in any previous authorities,46 and was too “uncertain and undefined” – according to Lord Brown – because it “would allow for reduced imminence for lesser restraint … on some sort of sliding scale,” 47 and thus lead to ‘too great an inroad upon liberty’. 48 41 Steel v UK (n 53). For the same reasons, the measures taken against applicants one and two were proportionate, whereas those taken against applicants three, four and five – disproportionate. 42 R (Laporte) v Chief Constable of Gloucestershire [2006] UKHL 55. 43 Albert v Lavin [1982] AC 546. 44 R (Laporte) (n 59) at [39] (Lord Bingham). 45 Mead (n 4) 337. 46 R (Laporte) (n 59) at [47] (Lord Bingham). 47 ibid at [114]-[115] (Lord Brown). 48 ibid. The question of reasonableness is still relevant to the assessment of the proportionality of the police decision.49 For Lord Bingham, the police officers’ inference that all of the passengers were likely to cause a breach of the peace at Fairford because some of them were ‘Wombles’ or were found to carry “offending articles” (which were seized) was not reasonable. Neither was the fear of disorder at the air base given that the police had already imposed conditions under section 12 of the POA and had established a sizeable presence so as to be able to identify and arrest individuals who violated them.50 In light of these and other considerations, the Lords decided that “It was wholly disproportionate to restrict [the appellant’s] exercise of her rights under articles 10 and 11 because she was in the company of others some of whom might, at some time in the future, breach the peace.”51 The right to protest is fundamental in a democratic society and so it must not be unnecessarily restricted. According to David Mead, “Laporte mark[ed] a significant change in judicial approach to what is permissible when it comes to policing peaceful protest” and “provided a clear signal to the limits of tolerable pre-emptive action.”52 The police may lawfully arrest or take action short of arrest only when the threat of a breach of the peace is imminent, and only against individual protesters who appear likely to cause it.53 However, when evaluated against the Lords’ decision in Austin three years later, Laporte is far from a landslide victory for the right to protest. The test which was reformulated this time was not one from the common law but from ECtHR jurisprudence on Article 5, namely the test for deprivation of liberty. Arguably, later cases such as Austin,54 have removed from the scope of Article 5 indiscriminate measures of crowd control and legitimised their usage against peaceful protesters and even passers-by. To that extent, it represents an erosion of the protection of the right to protest in the UK. 1.7 Conclusion The last half-century has seen the transformation of the right to protest from a mere common law liberty to a fully-fledged positive right guaranteed both under the common law and the ECHR. Its constitutional elevation has been aided by the passage of the HRA, which imposes a duty on public authorities to act compatibly with Convention rights, including Articles 10 and 11. This has not, however, displaced the maintenance of public order as the primary concern of the UK legislature in the context of public protest. To the contrary, the scope of permissible restrictions on the right to protest has widened as the legal powers of the police to arrest or take action short of arrest to prevent breaches of the 49 Mead (n 4) 338. 50 R (Laporte) (n 59) at [55] (Lord Bingham). 51 ibid. 52 Mead (n 4) 340. 53 ibid 348. 54 Austin and Others v UK, no 39692/09, 40713/09 and 41008/09.
Blaðsíða 1
Blaðsíða 2
Blaðsíða 3
Blaðsíða 4
Blaðsíða 5
Blaðsíða 6
Blaðsíða 7
Blaðsíða 8
Blaðsíða 9
Blaðsíða 10
Blaðsíða 11
Blaðsíða 12
Blaðsíða 13
Blaðsíða 14
Blaðsíða 15
Blaðsíða 16
Blaðsíða 17
Blaðsíða 18
Blaðsíða 19
Blaðsíða 20
Blaðsíða 21
Blaðsíða 22
Blaðsíða 23
Blaðsíða 24
Blaðsíða 25
Blaðsíða 26
Blaðsíða 27
Blaðsíða 28
Blaðsíða 29
Blaðsíða 30
Blaðsíða 31
Blaðsíða 32
Blaðsíða 33
Blaðsíða 34
Blaðsíða 35
Blaðsíða 36
Blaðsíða 37
Blaðsíða 38
Blaðsíða 39
Blaðsíða 40
Blaðsíða 41
Blaðsíða 42
Blaðsíða 43
Blaðsíða 44
Blaðsíða 45
Blaðsíða 46
Blaðsíða 47
Blaðsíða 48
Blaðsíða 49
Blaðsíða 50
Blaðsíða 51
Blaðsíða 52
Blaðsíða 53
Blaðsíða 54
Blaðsíða 55
Blaðsíða 56
Blaðsíða 57
Blaðsíða 58
Blaðsíða 59
Blaðsíða 60
Blaðsíða 61
Blaðsíða 62
Blaðsíða 63
Blaðsíða 64
Blaðsíða 65
Blaðsíða 66
Blaðsíða 67
Blaðsíða 68
Blaðsíða 69
Blaðsíða 70
Blaðsíða 71
Blaðsíða 72
Blaðsíða 73
Blaðsíða 74
Blaðsíða 75
Blaðsíða 76
Blaðsíða 77
Blaðsíða 78
Blaðsíða 79
Blaðsíða 80
Blaðsíða 81
Blaðsíða 82
Blaðsíða 83
Blaðsíða 84
Blaðsíða 85
Blaðsíða 86
Blaðsíða 87
Blaðsíða 88
Blaðsíða 89
Blaðsíða 90
Blaðsíða 91
Blaðsíða 92
Blaðsíða 93
Blaðsíða 94
Blaðsíða 95
Blaðsíða 96
Blaðsíða 97
Blaðsíða 98
Blaðsíða 99
Blaðsíða 100
Blaðsíða 101
Blaðsíða 102
Blaðsíða 103
Blaðsíða 104
Blaðsíða 105
Blaðsíða 106
Blaðsíða 107
Blaðsíða 108
Blaðsíða 109
Blaðsíða 110
Blaðsíða 111
Blaðsíða 112
Blaðsíða 113
Blaðsíða 114
Blaðsíða 115
Blaðsíða 116
Blaðsíða 117
Blaðsíða 118
Blaðsíða 119
Blaðsíða 120
Blaðsíða 121
Blaðsíða 122
Blaðsíða 123
Blaðsíða 124
Blaðsíða 125
Blaðsíða 126
Blaðsíða 127
Blaðsíða 128
Blaðsíða 129
Blaðsíða 130
Blaðsíða 131
Blaðsíða 132
Blaðsíða 133
Blaðsíða 134
Blaðsíða 135
Blaðsíða 136
Blaðsíða 137
Blaðsíða 138
Blaðsíða 139
Blaðsíða 140
Blaðsíða 141
Blaðsíða 142
Blaðsíða 143
Blaðsíða 144
Blaðsíða 145
Blaðsíða 146
Blaðsíða 147
Blaðsíða 148
Blaðsíða 149
Blaðsíða 150
Blaðsíða 151
Blaðsíða 152
Blaðsíða 153
Blaðsíða 154
Blaðsíða 155
Blaðsíða 156
Blaðsíða 157
Blaðsíða 158
Blaðsíða 159
Blaðsíða 160
Blaðsíða 161
Blaðsíða 162
Blaðsíða 163
Blaðsíða 164
Blaðsíða 165
Blaðsíða 166
Blaðsíða 167
Blaðsíða 168
Blaðsíða 169
Blaðsíða 170
Blaðsíða 171
Blaðsíða 172
Blaðsíða 173
Blaðsíða 174
Blaðsíða 175
Blaðsíða 176
Blaðsíða 177
Blaðsíða 178
Blaðsíða 179
Blaðsíða 180
Blaðsíða 181
Blaðsíða 182
Blaðsíða 183
Blaðsíða 184
Blaðsíða 185
Blaðsíða 186
Blaðsíða 187
Blaðsíða 188
Blaðsíða 189
Blaðsíða 190
Blaðsíða 191
Blaðsíða 192
Blaðsíða 193
Blaðsíða 194
Blaðsíða 195
Blaðsíða 196
Blaðsíða 197
Blaðsíða 198
Blaðsíða 199
Blaðsíða 200
Blaðsíða 201
Blaðsíða 202
Blaðsíða 203
Blaðsíða 204
Blaðsíða 205
Blaðsíða 206
Blaðsíða 207
Blaðsíða 208
Blaðsíða 209
Blaðsíða 210
Blaðsíða 211
Blaðsíða 212
Blaðsíða 213
Blaðsíða 214
Blaðsíða 215
Blaðsíða 216
Blaðsíða 217
Blaðsíða 218
Blaðsíða 219
Blaðsíða 220
Blaðsíða 221
Blaðsíða 222
Blaðsíða 223
Blaðsíða 224


Helga Law Journal

Beinir tenglar

Ef þú vilt tengja á þennan titil, vinsamlegast notaðu þessa tengla:

Tengja á þennan titil: Helga Law Journal

Tengja á þetta tölublað:

Tengja á þessa síðu:

Tengja á þessa grein:

Vinsamlegast ekki tengja beint á myndir eða PDF skjöl á Tímarit.is þar sem slíkar slóðir geta breyst án fyrirvara. Notið slóðirnar hér fyrir ofan til að tengja á vefinn.