Helga Law Journal - 01.01.2021, Blaðsíða 158

Helga Law Journal - 01.01.2021, Blaðsíða 158
Helga Law Journal Vol. 1, 2021 162 International Legal Research Group 163 in the next section) which is sometimes interpreted as, by some scholars,190 endorsing the notion that derogation is a viable alternative to compliance. 4.3 ECHR and the Doctrine of ‘Margin of Appreciation’ The European Court of Human Rights constantly deals with various issues of law and policy, which have been considered as a matter of domestic jurisdiction raising problem concerning the authority of the court in scrutinizing the laws and practices of the contracting states and assessing them against the European Convention of Human Rights.191 Like most of the international institutions, the Strasbourg system as well was not set up for the destruction of national sovereignty and authority, therefore some of the matters must be left to the states to regulate while the court and other organs exercise a degree of control through their decisions to achieve the protection of human rights.192 To achieve this purpose, the concept of ‘margin of appreciation’ was developed, leaving an area of discretion to the contracting parties, which may be in a better position to decide than the European organs.193 The court’s job remains to review the lawfulness of the measures and to be sure that the state has not exceeded its margin of appreciation.194 This concept was the main tool relied upon by the court when dealing with emergency cases under Article 15. 4.3.1 Significant Cases Lawless was one of the most important cases that dealt with Article 15 while facing a political situation. In this case, the court set the criteria for evaluating the existence of the preconditions dictated by Article 15(1) and extended the motion of a measure of discretion, which it first adopted in the case of Cyprus,195 applying it “not only to the question of whether the measures taken by the Government were ‘strictly required by the exigencies of the situation’ but also to determine whether a ‘public emergency threatening the life of the nation’ existed”. The court applied the ‘margin of appreciation’196 doctrine, agreeing with the claims of the government that derogation from Article 5 (detention without trial) was required by the exigencies of the situation which was the existence of public emergency.197 Lawless established and provided guidelines for states considering 190 S Marks, ‘Civil liberties at the margin: the UK derogation and the European Court of Human Rights’ (1995) 15 Oxford Journal of Legal Studies 79. 191 MM El Zeidy, ‘The ECHR and States of Emergency: Article 15 -A Domestic Power of Derogation from Human Rights Obligations’ (2003) 4 San Diego International Law Journal 301. 192 ibid. 193 ibid. 194 ibid. 195 [2001] ECHR 331. 196 Albeit, without using the actual term. 197 The judgment was criticized since it was believed that the protection afforded to the individual had been undermined. the measures available to them in emergency situations and was also the first case where the first definition and detailed interpretation of Article 15 was adopted. Further, Brannigan & McBride where the court explicitly concurred with the doctrine of wide margin of appreciation and held that “the court explicitly stated that it fell in the first place to each Contracting State, with its responsibility for ‘the life of [its]nation’, to determine whether that life was threatened by a ‘public emergency.’”198 According to the court, the national authorities were better placed than the international judge to decide both on the presence of such an emergency and on the nature and scope of the derogations necessary to avert it due to their direct and continuous contact with the pressing needs of the moment.199 In Brannigan & McBride the Court confirmed that a wide margin of appreciation should apply in regard to derogations. According to the Court, it was not its function to do anything more ‘‘than review the lawfulness, under the convention, of the measures adopted.”200 Even in one of the later cases, A v Secretary of State for the Home Department,201 concerning a situation of an emergency requiring derogation, Lord Bingham expressed that “it is the function of political and not judicial bodies to resolve political questions.”202 The convention, like the other treaties that permit derogation, provides that certain freedoms and rights are not subject to derogation. If derogable rights are considered dispensable luxuries to be given up when no longer affordable, then the non-derogable rights should be absolutely indispensable.203 However, the Court’s decision in Brannigan & McBride illustrates a polarized way of conceiving issues, seemingly inferring from the fact that certain rights are listed as non- derogable that all other rights are fully derogable.204 Where the court adopts a wide margin of appreciation, it accepts the government’s policy choices. With a narrower margin, arguments about those choices become possible and the court can be called upon to evaluate alternatives from perspective that seeks to maximize conformity with convention standards. Cast in this light, the wide margin of appreciation represents a lost opportunity for the court to play an engaged role in relation to the issues before it.205 The court’s decision in Brannigan & McBride surely sits uneasily with the exceptionally important role of international supervision in an emergency situation.206 Scholars like Zeidy, believe that the court in Brannigan emphasized 198 Brannigan and McBride v United Kingdom, no 14554/89, ECHR 1993 [48]. 199 ibid. 200 Ireland v United Kingdom, no 5310/71, ECHR 1977 [241], and Brannigan and McBride v United Kingdom, no 14554/89, ECHR 1993. 201 A v Secretary of State for the Home Department [2004] UKHL 56. 202 S Humphreys, ‘Legalizing lawlessness: On Giorgio Agamben’s state of exception’ (2006) 17(3) European Journal of International Law 677,687. 203 S Marks, ‘Civil liberties at the margin: the UK derogation and the European Court of Human Rights’ (1995) 15 Oxford Journal of Legal Studies 90. 204 ibid. 205 ibid., 93. 206 ibid., 94.
Blaðsíða 1
Blaðsíða 2
Blaðsíða 3
Blaðsíða 4
Blaðsíða 5
Blaðsíða 6
Blaðsíða 7
Blaðsíða 8
Blaðsíða 9
Blaðsíða 10
Blaðsíða 11
Blaðsíða 12
Blaðsíða 13
Blaðsíða 14
Blaðsíða 15
Blaðsíða 16
Blaðsíða 17
Blaðsíða 18
Blaðsíða 19
Blaðsíða 20
Blaðsíða 21
Blaðsíða 22
Blaðsíða 23
Blaðsíða 24
Blaðsíða 25
Blaðsíða 26
Blaðsíða 27
Blaðsíða 28
Blaðsíða 29
Blaðsíða 30
Blaðsíða 31
Blaðsíða 32
Blaðsíða 33
Blaðsíða 34
Blaðsíða 35
Blaðsíða 36
Blaðsíða 37
Blaðsíða 38
Blaðsíða 39
Blaðsíða 40
Blaðsíða 41
Blaðsíða 42
Blaðsíða 43
Blaðsíða 44
Blaðsíða 45
Blaðsíða 46
Blaðsíða 47
Blaðsíða 48
Blaðsíða 49
Blaðsíða 50
Blaðsíða 51
Blaðsíða 52
Blaðsíða 53
Blaðsíða 54
Blaðsíða 55
Blaðsíða 56
Blaðsíða 57
Blaðsíða 58
Blaðsíða 59
Blaðsíða 60
Blaðsíða 61
Blaðsíða 62
Blaðsíða 63
Blaðsíða 64
Blaðsíða 65
Blaðsíða 66
Blaðsíða 67
Blaðsíða 68
Blaðsíða 69
Blaðsíða 70
Blaðsíða 71
Blaðsíða 72
Blaðsíða 73
Blaðsíða 74
Blaðsíða 75
Blaðsíða 76
Blaðsíða 77
Blaðsíða 78
Blaðsíða 79
Blaðsíða 80
Blaðsíða 81
Blaðsíða 82
Blaðsíða 83
Blaðsíða 84
Blaðsíða 85
Blaðsíða 86
Blaðsíða 87
Blaðsíða 88
Blaðsíða 89
Blaðsíða 90
Blaðsíða 91
Blaðsíða 92
Blaðsíða 93
Blaðsíða 94
Blaðsíða 95
Blaðsíða 96
Blaðsíða 97
Blaðsíða 98
Blaðsíða 99
Blaðsíða 100
Blaðsíða 101
Blaðsíða 102
Blaðsíða 103
Blaðsíða 104
Blaðsíða 105
Blaðsíða 106
Blaðsíða 107
Blaðsíða 108
Blaðsíða 109
Blaðsíða 110
Blaðsíða 111
Blaðsíða 112
Blaðsíða 113
Blaðsíða 114
Blaðsíða 115
Blaðsíða 116
Blaðsíða 117
Blaðsíða 118
Blaðsíða 119
Blaðsíða 120
Blaðsíða 121
Blaðsíða 122
Blaðsíða 123
Blaðsíða 124
Blaðsíða 125
Blaðsíða 126
Blaðsíða 127
Blaðsíða 128
Blaðsíða 129
Blaðsíða 130
Blaðsíða 131
Blaðsíða 132
Blaðsíða 133
Blaðsíða 134
Blaðsíða 135
Blaðsíða 136
Blaðsíða 137
Blaðsíða 138
Blaðsíða 139
Blaðsíða 140
Blaðsíða 141
Blaðsíða 142
Blaðsíða 143
Blaðsíða 144
Blaðsíða 145
Blaðsíða 146
Blaðsíða 147
Blaðsíða 148
Blaðsíða 149
Blaðsíða 150
Blaðsíða 151
Blaðsíða 152
Blaðsíða 153
Blaðsíða 154
Blaðsíða 155
Blaðsíða 156
Blaðsíða 157
Blaðsíða 158
Blaðsíða 159
Blaðsíða 160
Blaðsíða 161
Blaðsíða 162
Blaðsíða 163
Blaðsíða 164
Blaðsíða 165
Blaðsíða 166
Blaðsíða 167
Blaðsíða 168
Blaðsíða 169
Blaðsíða 170
Blaðsíða 171
Blaðsíða 172
Blaðsíða 173
Blaðsíða 174
Blaðsíða 175
Blaðsíða 176
Blaðsíða 177
Blaðsíða 178
Blaðsíða 179
Blaðsíða 180
Blaðsíða 181
Blaðsíða 182
Blaðsíða 183
Blaðsíða 184
Blaðsíða 185
Blaðsíða 186
Blaðsíða 187
Blaðsíða 188
Blaðsíða 189
Blaðsíða 190
Blaðsíða 191
Blaðsíða 192
Blaðsíða 193
Blaðsíða 194
Blaðsíða 195
Blaðsíða 196
Blaðsíða 197
Blaðsíða 198
Blaðsíða 199
Blaðsíða 200
Blaðsíða 201
Blaðsíða 202
Blaðsíða 203
Blaðsíða 204
Blaðsíða 205
Blaðsíða 206
Blaðsíða 207
Blaðsíða 208
Blaðsíða 209
Blaðsíða 210
Blaðsíða 211
Blaðsíða 212
Blaðsíða 213
Blaðsíða 214
Blaðsíða 215
Blaðsíða 216
Blaðsíða 217
Blaðsíða 218
Blaðsíða 219
Blaðsíða 220
Blaðsíða 221
Blaðsíða 222
Blaðsíða 223
Blaðsíða 224


Helga Law Journal

Beinir tenglar

Ef þú vilt tengja á þennan titil, vinsamlegast notaðu þessa tengla:

Tengja á þennan titil: Helga Law Journal

Tengja á þetta tölublað:

Tengja á þessa síðu:

Tengja á þessa grein:

Vinsamlegast ekki tengja beint á myndir eða PDF skjöl á Tímarit.is þar sem slíkar slóðir geta breyst án fyrirvara. Notið slóðirnar hér fyrir ofan til að tengja á vefinn.