Helga Law Journal - 01.01.2021, Blaðsíða 87

Helga Law Journal - 01.01.2021, Blaðsíða 87
Helga Law Journal Vol. 1, 2021 88 Helga Guðmundsdóttir 89 mackerel stock as the mackerel distribution within Iceland’s EEZ and adjacent waters was very limited and Icelandic fisheries were more focused on other species.38 Indeed, prior to 2007, the mackerel fisheries undertaken by Iceland amounted to less than 0.1% of the total catch.39 Fast-forwarding almost a decade, the radical changes in the mackerel stock’s distribution as of 2008 had a large impact on the fisheries in the area. In particular, Icelandic catches within its EEZ increased by almost 7,000% (from a mere 1,700 tonnes in 2006 to 112,000 tonnes in 2008). In 2009, and following this significant increase in catches, Iceland for the first time complied with is obligation under article 61 to determine the TAC of the stock within its EEZ.40 Despite these radical changes in the migration of the mackerel stock and the resulting increase in fisheries in Icelandic waters, the other interested parties, i.e., Norway, the Faroe Islands and the EU, were reluctant to admit Iceland to their negotiations on the management of the stock. Indeed, in 2008, when the three parties negotiated a new management agreement to supersede the 1999 ad hoc agreement (the “2008 management plan”), they rejected Iceland’s requests to be accepted as a relevant coastal State with regard to mackerel fisheries, arguing that the stock did not, or did only temporarily, occur in Iceland’s EEZ.41 In the following year, Iceland was invited to take part in the negotiations, albeit not with the rights of a ‘relevant coastal State’. This offer of partial participation was rejected by the Icelandic Government which consequently declined to attend a special meeting convened in November 2009 to discuss the (arguably failing) mackerel management for 2010. Following the meeting, however, Iceland was finally invited to take full part in the negotiations on the mackerel management going forward.42 That same year, the Faroe Islands – citing evidence of increased distribution of the mackerel in its EEZ – withdrew from the 2008 management plan and claimed a quota three times bigger than what it had been allocated under that plan.43 These actions were to the great dismay of EU and Norwegian representatives and stakeholders, who claimed that Iceland and the Faroe Islands were responsible for overfishing the stock.44 relevant coastal State on account of its real interest in the fisheries due to the mackerel occurring within its EEZ, albeit on a very small scale at that time. 38 Hotvedt (n 32) 27, 53. 39 Trond Bjørndal and Nils-Arne Ekerhovd, ‘Management of Pelagic Fisheries in the North East Atlantic: Norwegian Spring Spawning Herring, Mackerel and Blue Whiting’ (2013), 13 SNF Working Paper 6. 40 Helgi Áss Grétarsson, ‘Um stjórn veiða á kolmunna og makríl: Hver er réttarstaða Íslands í makríldeilunni?’ (2010) Þjóðarspegillinn 37; ‘Mackerel in the Northeast Atlantic, Advice on Widely Distributed and Migratory Stocks’ (2013) ICES Book 9 12. 41 Grétarsson (n 40) 38; ‘2012 Environmental Report’ (Norwegian Seafood Federation 2013) 17 <https://sjomatnorge.no/app/uploads/2014/04/Environmental_report_2013_EN.pdf> accessed 23 October 2021. 42 ‘Greinargerð unnin fyrir sjávarútvegs- og landbúnaðarráðherra’ (2009) Mackerel Working Paper 21. 43 The 2008 management plan called for the typical allocation of 5% of the stock to the Faroe Islands with the bulk of the TAC allocated to the EU and Norway. Hotvedt (n 32) 25. 44 Grétarsson (n 40) 39; Weissenberger (n 29) 3. including an increase in the stock size and changes in the physical environment, namely higher temperatures in the waters. These environmental influences caused the stock to spawn and feed further in the north-west of the North East Atlantic Ocean, as far as east Greenlandic waters.33 Because mackerel is both a transboundary and straddling stock, its proper management necessarily calls for the collaboration of the parties which fish the stock within their respective EEZs and on the high seas. The management of the mackerel on the high seas has been within the mandate of a regional fisheries organization, the North East Atlantic Fisheries Commission (“NEAFC”),34 while the fisheries within the EEZs of the States bordering the North East Atlantic have been governed by ad hoc management agreements. The value of the mackerel stock and the immense interests vested in the fisheries have played a large role in the impasse in the negotiations on the management of the mackerel fishery, with all parties desiring a large share of the stock and governments facing pressure from stakeholders within their constituencies to drive a hard bargain. The parties’ approach to resolving the dispute, i.e., negotiating it on their own terms instead of subjecting it to third-party settlement, has proven unsuccessful. 3.1 The Emergence of the Mackerel Dispute Since the year 1999, Norway, the Faroe Islands and the EU on behalf of its Member States have been entering into ad hoc agreements for the management of the mackerel stock, determining the TAC and its allocation between the parties. The TAC and its allocation have been determined on the basis of the historical catch and in accordance with the advice given by ICES.35 In those early days, Norway, the Faroe Islands and the EU considered themselves the only so-called relevant coastal States required to (seek to) cooperate under article 63 because the stock’s distribution was largely within their EEZs.36 While Russia and Iceland both objected to the 1999 ad hoc agreement and the NEAFC rules based on it for different reasons,37 this did not create serious concerns for the management of the 33 ‘Mackerel in the Northeast Atlantic, Advice on Widely Distributed and Migratory Stocks’ (2013), ICES Book 9 2 – 3; ‘Stock Annex: Mackerel’ (2017) <www.ices.dk/sites/pub/Publication%20Reports/Stock%20Annexes/2017/mac.27.nea_SA.pdf> accessed 23 October 2021. 34 The Contracting Parties to NEAFC are the EU, Iceland, Norway, Russia and Denmark in respect of the Faroe Islands and Greenland, all of which are currently involved in the mackerel fisheries. ‘About the Work of the NEAFC’ (NEAFC), <www.neafc.org/about> accessed 23 October 2021. 35 ‘Mackerel’ (2013), Seafish Industry Briefing Note January 2013 <www.scribd.com/document/467997919/seafishguidancenote-mackerel-201301> accessed 23 October 2021. 36 Peter Ørebech, ‘The ‘Lost Mackerel’ of the North East Atlantic: The Flawed System of Trilateral and Bilateral Decision-making’ (2013) 28 International Journal of Marine and Coastal Law 343, 347. 37 Russia’s objections were based on its limited allocation of the stock in the high seas where it fishes the stock, while Iceland considered that it should be allowed to participate in the negotiations as a
Blaðsíða 1
Blaðsíða 2
Blaðsíða 3
Blaðsíða 4
Blaðsíða 5
Blaðsíða 6
Blaðsíða 7
Blaðsíða 8
Blaðsíða 9
Blaðsíða 10
Blaðsíða 11
Blaðsíða 12
Blaðsíða 13
Blaðsíða 14
Blaðsíða 15
Blaðsíða 16
Blaðsíða 17
Blaðsíða 18
Blaðsíða 19
Blaðsíða 20
Blaðsíða 21
Blaðsíða 22
Blaðsíða 23
Blaðsíða 24
Blaðsíða 25
Blaðsíða 26
Blaðsíða 27
Blaðsíða 28
Blaðsíða 29
Blaðsíða 30
Blaðsíða 31
Blaðsíða 32
Blaðsíða 33
Blaðsíða 34
Blaðsíða 35
Blaðsíða 36
Blaðsíða 37
Blaðsíða 38
Blaðsíða 39
Blaðsíða 40
Blaðsíða 41
Blaðsíða 42
Blaðsíða 43
Blaðsíða 44
Blaðsíða 45
Blaðsíða 46
Blaðsíða 47
Blaðsíða 48
Blaðsíða 49
Blaðsíða 50
Blaðsíða 51
Blaðsíða 52
Blaðsíða 53
Blaðsíða 54
Blaðsíða 55
Blaðsíða 56
Blaðsíða 57
Blaðsíða 58
Blaðsíða 59
Blaðsíða 60
Blaðsíða 61
Blaðsíða 62
Blaðsíða 63
Blaðsíða 64
Blaðsíða 65
Blaðsíða 66
Blaðsíða 67
Blaðsíða 68
Blaðsíða 69
Blaðsíða 70
Blaðsíða 71
Blaðsíða 72
Blaðsíða 73
Blaðsíða 74
Blaðsíða 75
Blaðsíða 76
Blaðsíða 77
Blaðsíða 78
Blaðsíða 79
Blaðsíða 80
Blaðsíða 81
Blaðsíða 82
Blaðsíða 83
Blaðsíða 84
Blaðsíða 85
Blaðsíða 86
Blaðsíða 87
Blaðsíða 88
Blaðsíða 89
Blaðsíða 90
Blaðsíða 91
Blaðsíða 92
Blaðsíða 93
Blaðsíða 94
Blaðsíða 95
Blaðsíða 96
Blaðsíða 97
Blaðsíða 98
Blaðsíða 99
Blaðsíða 100
Blaðsíða 101
Blaðsíða 102
Blaðsíða 103
Blaðsíða 104
Blaðsíða 105
Blaðsíða 106
Blaðsíða 107
Blaðsíða 108
Blaðsíða 109
Blaðsíða 110
Blaðsíða 111
Blaðsíða 112
Blaðsíða 113
Blaðsíða 114
Blaðsíða 115
Blaðsíða 116
Blaðsíða 117
Blaðsíða 118
Blaðsíða 119
Blaðsíða 120
Blaðsíða 121
Blaðsíða 122
Blaðsíða 123
Blaðsíða 124
Blaðsíða 125
Blaðsíða 126
Blaðsíða 127
Blaðsíða 128
Blaðsíða 129
Blaðsíða 130
Blaðsíða 131
Blaðsíða 132
Blaðsíða 133
Blaðsíða 134
Blaðsíða 135
Blaðsíða 136
Blaðsíða 137
Blaðsíða 138
Blaðsíða 139
Blaðsíða 140
Blaðsíða 141
Blaðsíða 142
Blaðsíða 143
Blaðsíða 144
Blaðsíða 145
Blaðsíða 146
Blaðsíða 147
Blaðsíða 148
Blaðsíða 149
Blaðsíða 150
Blaðsíða 151
Blaðsíða 152
Blaðsíða 153
Blaðsíða 154
Blaðsíða 155
Blaðsíða 156
Blaðsíða 157
Blaðsíða 158
Blaðsíða 159
Blaðsíða 160
Blaðsíða 161
Blaðsíða 162
Blaðsíða 163
Blaðsíða 164
Blaðsíða 165
Blaðsíða 166
Blaðsíða 167
Blaðsíða 168
Blaðsíða 169
Blaðsíða 170
Blaðsíða 171
Blaðsíða 172
Blaðsíða 173
Blaðsíða 174
Blaðsíða 175
Blaðsíða 176
Blaðsíða 177
Blaðsíða 178
Blaðsíða 179
Blaðsíða 180
Blaðsíða 181
Blaðsíða 182
Blaðsíða 183
Blaðsíða 184
Blaðsíða 185
Blaðsíða 186
Blaðsíða 187
Blaðsíða 188
Blaðsíða 189
Blaðsíða 190
Blaðsíða 191
Blaðsíða 192
Blaðsíða 193
Blaðsíða 194
Blaðsíða 195
Blaðsíða 196
Blaðsíða 197
Blaðsíða 198
Blaðsíða 199
Blaðsíða 200
Blaðsíða 201
Blaðsíða 202
Blaðsíða 203
Blaðsíða 204
Blaðsíða 205
Blaðsíða 206
Blaðsíða 207
Blaðsíða 208
Blaðsíða 209
Blaðsíða 210
Blaðsíða 211
Blaðsíða 212
Blaðsíða 213
Blaðsíða 214
Blaðsíða 215
Blaðsíða 216
Blaðsíða 217
Blaðsíða 218
Blaðsíða 219
Blaðsíða 220
Blaðsíða 221
Blaðsíða 222
Blaðsíða 223
Blaðsíða 224


Helga Law Journal

Beinir tenglar

Ef þú vilt tengja á þennan titil, vinsamlegast notaðu þessa tengla:

Tengja á þennan titil: Helga Law Journal

Tengja á þetta tölublað:

Tengja á þessa síðu:

Tengja á þessa grein:

Vinsamlegast ekki tengja beint á myndir eða PDF skjöl á Tímarit.is þar sem slíkar slóðir geta breyst án fyrirvara. Notið slóðirnar hér fyrir ofan til að tengja á vefinn.