Helga Law Journal - 01.01.2021, Blaðsíða 95

Helga Law Journal - 01.01.2021, Blaðsíða 95
Helga Law Journal Vol. 1, 2021 96 Helga Guðmundsdóttir 97 4.3 Recourse to Conciliation in the Mackerel Dispute While compulsory conciliation does not appear to be on coastal States’ radars, it could (and perhaps should) become an indispensable tool for resolving future fisheries disputes. Any of the parties to the mackerel dispute could lead the way by submitting the over one-decade-long dispute to the procedure. The first criterion that needs to be fulfilled for a dispute to be submitted to compulsory conciliation is that the dispute relates to the exercise of a coastal State’s sovereign rights within its EEZ. This criterion is clearly fulfilled in the mackerel dispute which concerns the coastal States’ conservation, management and exploitation of the mackerel stock within their respective EEZs. Article 297 of the Convention furthermore requires the parties to have previously attempted to settle the dispute by recourse to Part XV, Section 1. This criterion is fulfilled seeing as the parties have continuously attempted (but failed) to settle the dispute through negotiation. There has, moreover, been a consistent failure to include all relevant parties in the Section 1 dispute settlement attempts, further demonstrating that resorting to Section 1 dispute settlement has failed. A third and important criterion requires (an allegation of) a coastal State’s manifest failure to comply with its obligations to ensure that the maintenance of the living resources within its EEZ is not endangered. As regards this third criterion, it can be argued that the combined actions of the disputing parties over the course of the past decade have resulted in a manifest failure to ensure the non- endangerment of the living resources within each of their respective EEZs. Seeing as all parties are under the obligation to ensure that the stock is not over-exploited in their own EEZs, they must all ensure that their unilateral quotas do not endanger the stock. This is impossible to do without taking account of each other’s interests. All in all, it is evident that the parties have not been able to guarantee, or in the words of the Convention, to ensure, that the stock is not overexploited. The parties have arguably all contributed to the fisheries far exceeding the ICES recommended TAC and, as a result, it can be argued that the parties continue to collectively endanger the stock and that their over one-decade-long failure to ensure the non-endangerment of the mackerel stock has been manifest. As a result, the third criterion for invoking the compulsory conciliation procedure is likely also fulfilled in respect to any of the parties. In order to put an end to this race to the bottom and to come up with a durable agreement to ensure the long-term sustainability of the stock, any of the parties can (and one of them should) invoke the compulsory conciliation procedure. The benefits are manifold. Although the Commission’s report is not binding on the parties, it does carry weight seeing as it is distributed to the Member States of the United Nations, pressuring the parties to the dispute to follow the recommendations therein.80 The procedure is furthermore an institutionalized procedure with a quasi-judicial element which is not as diplomatic or political as 80 The Convention, article 297(3)(d). between the disputing parties, which would then be included in the Commission’s report. Failing an agreement the Commission delivers a report containing its conclusions on all questions of fact or law relevant to the disputed matter along with any recommendations the Commission anticipates may solve the dispute. Thus, the report plays a crucial role in the procedure and the provisions in Annex V on what is to be included in the Commission’s report are more detailed than those laid out in earlier treaties with regard to conciliation.73 During the course of the Convention’s drafting it was suggested that not only would the conclusions be included, but also the reason for said conclusions. This was not accepted and the provision therefore only requires the Conciliation Commission to report its conclusions.74 The parties may however agree to have the Commission include such reasoning in light of article 10, which determines that the parties can agree to modify the provisions of the Annex to be solely applicable to the specific dispute in question.75 The report is then deposited with the UNSG who transmits it to the disputing parties as well as to the appropriate international organizations.76 In accordance with article 7(2) neither the conclusions nor recommendations of the Commission’s report are binding on the parties. The transmittal of the report to international organizations, such as the United Nations and its Member States, may however put pressure on the parties to abide by the recommendations. The proceedings are finally terminated when one of four scenarios occur: (i) a settlement is reached; (ii) the parties accept the report’s recommendations by written notification addressed to the UNSG; (iii) one party rejects the report’s recommendations in the same manner; or, (iv) a period of three months has expired from the date of the report’s transmission to the parties.77 The parties bear all fees and expenses of the proceedings.78 Despite this being the only compulsory third-party recourse for the settlement of fisheries disputes concerning the exploitation of a stock within a coastal State’s EEZ, no State has as of yet invoked the compulsory conciliation procedure of the Convention for such disputes.79 73 Ibid 74 Ibid 75 Convention, Annex V, article 10. 76 Convention, Annex V, article 7(1); Convention, article 297(3)(d). 77 Convention, Annex V, article 8. 78 Convention, Annex V, article 9. 79 The first and only time this procedure has been resorted to was in the conciliation between Timor- Leste and Australia, initiated on 11 April 2016, which resulted in a successful dispute settlement. The parties signed a settlement treaty on 6 March 2018 and, on 9 May 2018, the Commission issued its report, concluding the conciliation proceedings, thus resolving the dispute in only approximately two years. See n 12.
Blaðsíða 1
Blaðsíða 2
Blaðsíða 3
Blaðsíða 4
Blaðsíða 5
Blaðsíða 6
Blaðsíða 7
Blaðsíða 8
Blaðsíða 9
Blaðsíða 10
Blaðsíða 11
Blaðsíða 12
Blaðsíða 13
Blaðsíða 14
Blaðsíða 15
Blaðsíða 16
Blaðsíða 17
Blaðsíða 18
Blaðsíða 19
Blaðsíða 20
Blaðsíða 21
Blaðsíða 22
Blaðsíða 23
Blaðsíða 24
Blaðsíða 25
Blaðsíða 26
Blaðsíða 27
Blaðsíða 28
Blaðsíða 29
Blaðsíða 30
Blaðsíða 31
Blaðsíða 32
Blaðsíða 33
Blaðsíða 34
Blaðsíða 35
Blaðsíða 36
Blaðsíða 37
Blaðsíða 38
Blaðsíða 39
Blaðsíða 40
Blaðsíða 41
Blaðsíða 42
Blaðsíða 43
Blaðsíða 44
Blaðsíða 45
Blaðsíða 46
Blaðsíða 47
Blaðsíða 48
Blaðsíða 49
Blaðsíða 50
Blaðsíða 51
Blaðsíða 52
Blaðsíða 53
Blaðsíða 54
Blaðsíða 55
Blaðsíða 56
Blaðsíða 57
Blaðsíða 58
Blaðsíða 59
Blaðsíða 60
Blaðsíða 61
Blaðsíða 62
Blaðsíða 63
Blaðsíða 64
Blaðsíða 65
Blaðsíða 66
Blaðsíða 67
Blaðsíða 68
Blaðsíða 69
Blaðsíða 70
Blaðsíða 71
Blaðsíða 72
Blaðsíða 73
Blaðsíða 74
Blaðsíða 75
Blaðsíða 76
Blaðsíða 77
Blaðsíða 78
Blaðsíða 79
Blaðsíða 80
Blaðsíða 81
Blaðsíða 82
Blaðsíða 83
Blaðsíða 84
Blaðsíða 85
Blaðsíða 86
Blaðsíða 87
Blaðsíða 88
Blaðsíða 89
Blaðsíða 90
Blaðsíða 91
Blaðsíða 92
Blaðsíða 93
Blaðsíða 94
Blaðsíða 95
Blaðsíða 96
Blaðsíða 97
Blaðsíða 98
Blaðsíða 99
Blaðsíða 100
Blaðsíða 101
Blaðsíða 102
Blaðsíða 103
Blaðsíða 104
Blaðsíða 105
Blaðsíða 106
Blaðsíða 107
Blaðsíða 108
Blaðsíða 109
Blaðsíða 110
Blaðsíða 111
Blaðsíða 112
Blaðsíða 113
Blaðsíða 114
Blaðsíða 115
Blaðsíða 116
Blaðsíða 117
Blaðsíða 118
Blaðsíða 119
Blaðsíða 120
Blaðsíða 121
Blaðsíða 122
Blaðsíða 123
Blaðsíða 124
Blaðsíða 125
Blaðsíða 126
Blaðsíða 127
Blaðsíða 128
Blaðsíða 129
Blaðsíða 130
Blaðsíða 131
Blaðsíða 132
Blaðsíða 133
Blaðsíða 134
Blaðsíða 135
Blaðsíða 136
Blaðsíða 137
Blaðsíða 138
Blaðsíða 139
Blaðsíða 140
Blaðsíða 141
Blaðsíða 142
Blaðsíða 143
Blaðsíða 144
Blaðsíða 145
Blaðsíða 146
Blaðsíða 147
Blaðsíða 148
Blaðsíða 149
Blaðsíða 150
Blaðsíða 151
Blaðsíða 152
Blaðsíða 153
Blaðsíða 154
Blaðsíða 155
Blaðsíða 156
Blaðsíða 157
Blaðsíða 158
Blaðsíða 159
Blaðsíða 160
Blaðsíða 161
Blaðsíða 162
Blaðsíða 163
Blaðsíða 164
Blaðsíða 165
Blaðsíða 166
Blaðsíða 167
Blaðsíða 168
Blaðsíða 169
Blaðsíða 170
Blaðsíða 171
Blaðsíða 172
Blaðsíða 173
Blaðsíða 174
Blaðsíða 175
Blaðsíða 176
Blaðsíða 177
Blaðsíða 178
Blaðsíða 179
Blaðsíða 180
Blaðsíða 181
Blaðsíða 182
Blaðsíða 183
Blaðsíða 184
Blaðsíða 185
Blaðsíða 186
Blaðsíða 187
Blaðsíða 188
Blaðsíða 189
Blaðsíða 190
Blaðsíða 191
Blaðsíða 192
Blaðsíða 193
Blaðsíða 194
Blaðsíða 195
Blaðsíða 196
Blaðsíða 197
Blaðsíða 198
Blaðsíða 199
Blaðsíða 200
Blaðsíða 201
Blaðsíða 202
Blaðsíða 203
Blaðsíða 204
Blaðsíða 205
Blaðsíða 206
Blaðsíða 207
Blaðsíða 208
Blaðsíða 209
Blaðsíða 210
Blaðsíða 211
Blaðsíða 212
Blaðsíða 213
Blaðsíða 214
Blaðsíða 215
Blaðsíða 216
Blaðsíða 217
Blaðsíða 218
Blaðsíða 219
Blaðsíða 220
Blaðsíða 221
Blaðsíða 222
Blaðsíða 223
Blaðsíða 224


Helga Law Journal

Beinir tenglar

Ef þú vilt tengja á þennan titil, vinsamlegast notaðu þessa tengla:

Tengja á þennan titil: Helga Law Journal

Tengja á þetta tölublað:

Tengja á þessa síðu:

Tengja á þessa grein:

Vinsamlegast ekki tengja beint á myndir eða PDF skjöl á Tímarit.is þar sem slíkar slóðir geta breyst án fyrirvara. Notið slóðirnar hér fyrir ofan til að tengja á vefinn.