Helga Law Journal - 01.01.2021, Blaðsíða 150

Helga Law Journal - 01.01.2021, Blaðsíða 150
Helga Law Journal Vol. 1, 2021 154 International Legal Research Group 155 of the statute that answer the question are ‘take into account,’ the statute does not require the UK courts to follow all ECtHR decisions blindly. The mirror approach that was once advocated by members of the judiciary, such as Lord Rodger, who noted that in AF (No 3) that “Strasbourg has spoken, the case is closed”123 and Lord Hoffman who further noted that the “UK is bound by the Convention, as a matter of international law, to accept the decision of the ECtHR on its interpretation”124 is incorrect. Instead, the British Courts have transitioned into the ‘partial-mirror’ approach noted by Lord Bingham in Ullah.125 Lord Bingham noted that the courts should follow the clear and constant jurisprudence of the Strasbourg court in the absence of special circumstances. Lord Neuberger further supports this approach in Pinnock v Manchester City Council noting that the British courts “should usually follow a clear and constant line of decisions by the European Court...but we are not actually bound to do so.”126 The UK Courts have now reached a point in which they are fully capable of departing from ECtHR decisions when special circumstances arise.127 Occasionally, the ECtHR provides domestic courts with the ability to depart from its persuasive jurisprudence. In many cases, the ECtHR provides states with a ‘margin of appreciation’ which relaxes the requirement to follow ECtHR reasoning by providing states with the ability to balance rights with domestic policy. For example, in Handyside v UK the applicant was convicted in England under the Obscene Publications Act 1959 for publishing a book aimed at children with explicit and obscene materials. The Court held that the domestic margin of appreciation embraced this case and was best left to contracting states to decide if the materials were permissible.128 Another example of an issue covered by the margin of appreciation is the withdrawal of life-sustaining treatment, this is displayed in Gard and Others v UK. The ECtHR states that “where the case raises sensitive moral or ethical issues, the margin of appreciation of the domestic authorities will be wider.”129 123 AF v Secretary of State for the Home Department [2010] 2 A.C. 269, 366. 124 ibid 356. 125 R (Ullah) v Special Adjudicator [2004] UKHL 26. 126 Pinnock v Manchester City Counil [2011] UKSC 6. 127 For an example see Horncastle: Article 6 of the European Convention on Human Rights guarantees a fair trial. In cases where a defendant’s conviction is solely, or to a decisive extent, on statements from an absent witness, the ECtHR has ruled as a violation of the ECHR. In Al-Khawaja v UK, the chamber of the ECHR held that the use of a dead victim’s witness statement to convict a man of sexual assault was incompatible with his right to a fair trial. The appellants in Horncastle relied on the ‘sole or decisive’ rule applied by the ECtHR to claim that their convictions were unsafe. The Supreme Court rejected this test as part of the Strasbourg jurisprudence. The Supreme Court noted that the Criminal Justice Act 2003 contained provisions that render hearsay evidence from witnesses who are dead, ill, missing or absent through fear admissible in court. 128 Handyside v UK, [1976] ECHR, no. 5493/72. 129 Gard and Others v UK [2017] ECHR, no. 39793/17. 3.3.2 When do the Courts Depart from the ECtHR Jurisprudence? However, the answer to the question of what are the special circumstances that result in the departure of ECtHR decisions is less clear. An example of this special circumstance can be illustrated through Horncastle,130 which concerned the admissibility of hearsay evidence. The Supreme Court noted, contrary to Strasbourg jurisprudence, that “the provisions of the 2003 [Criminal Justice] Act… strike the right balance between the imperative that a trial must be fair and the interests of the victims.”131 Hence, some reluctance can be noticed when the UKSC is confronted with the opportunity to side with the jurisprudence of the ECtHR. More recently, the prisoner-voting controversy that was initiated through the case of Hirst132 in 2005 continues; in 2016 in Millbank,133 the Court reached the same conclusion.134 However, the UK has not followed suit and continues the blanket ban on prisoners, so as to prevent the latter from exercising their rights to vote. 3.4 What is the Impact of the European Convention on Human Rights and the Case Law of the European Court of Human Rights on the Right to Protest in Your Country? There have been numerous cases concerning the right to protest that shaped the way UK law treated civil liberties prior to the ratification of the ECHR (as well as after it), thereby showing the development of the right. In O’Kelly v Harvey135 it was deemed by Law C that the defendant was “justified in taking the necessary steps to stop and disperse [the meeting of the plaintiff]”136 even affecting individuals not potentially involved in a breach of peace. Almost 30 years later, Dicey stated that ‘an otherwise lawful’ meeting may become the opposite if there is a suspected breach of peace.137 In Michaels v Block,138 the court cited Cicero’s maxim ‘salus populi suprema lex’ (‘the safety of the state being the highest law’)139 130 R v Horncastle & Others [2009] UKSC 14. 131 ibid [108]. 132 Hirst v The United Kingdom (No2) [2005] ECHR 681. The British government has enforced a blanket ban on convicted prisoners’ voting, and the ECtHR has made it clear that it is “incompatible with Article 3 of Protocol 1 to the ECHR. Yet the British Prime Minister has insisted that the issue is for ‘Parliament to decide, not a foreign court’,4 British Members of Parliament having voted to reject Hirst back in February 2011.” Ed Bates, ‘Analysing the Prisoner Voting Saga and the British Challenge to Strasbourg’ [2014] 14(3) Human Rights Law Review 503. 133 Millbank and others v The United Kingdom [2016] ECHR 595. 134 “[The Court] holds that these applications disclose a breach of Article 3 of Protocol No. 1 concerning the ineligibility to vote in elections,” Ibid. 135 [1882] 10 LR Ir 287. 136 ibid. 137 Albert Venn Dicey, Introduction to the Study of the Law of the Constitution (8th edn Macmillan 1915) 174. 138 [1918] 34 TLR 438. 139 ibid 438.
Blaðsíða 1
Blaðsíða 2
Blaðsíða 3
Blaðsíða 4
Blaðsíða 5
Blaðsíða 6
Blaðsíða 7
Blaðsíða 8
Blaðsíða 9
Blaðsíða 10
Blaðsíða 11
Blaðsíða 12
Blaðsíða 13
Blaðsíða 14
Blaðsíða 15
Blaðsíða 16
Blaðsíða 17
Blaðsíða 18
Blaðsíða 19
Blaðsíða 20
Blaðsíða 21
Blaðsíða 22
Blaðsíða 23
Blaðsíða 24
Blaðsíða 25
Blaðsíða 26
Blaðsíða 27
Blaðsíða 28
Blaðsíða 29
Blaðsíða 30
Blaðsíða 31
Blaðsíða 32
Blaðsíða 33
Blaðsíða 34
Blaðsíða 35
Blaðsíða 36
Blaðsíða 37
Blaðsíða 38
Blaðsíða 39
Blaðsíða 40
Blaðsíða 41
Blaðsíða 42
Blaðsíða 43
Blaðsíða 44
Blaðsíða 45
Blaðsíða 46
Blaðsíða 47
Blaðsíða 48
Blaðsíða 49
Blaðsíða 50
Blaðsíða 51
Blaðsíða 52
Blaðsíða 53
Blaðsíða 54
Blaðsíða 55
Blaðsíða 56
Blaðsíða 57
Blaðsíða 58
Blaðsíða 59
Blaðsíða 60
Blaðsíða 61
Blaðsíða 62
Blaðsíða 63
Blaðsíða 64
Blaðsíða 65
Blaðsíða 66
Blaðsíða 67
Blaðsíða 68
Blaðsíða 69
Blaðsíða 70
Blaðsíða 71
Blaðsíða 72
Blaðsíða 73
Blaðsíða 74
Blaðsíða 75
Blaðsíða 76
Blaðsíða 77
Blaðsíða 78
Blaðsíða 79
Blaðsíða 80
Blaðsíða 81
Blaðsíða 82
Blaðsíða 83
Blaðsíða 84
Blaðsíða 85
Blaðsíða 86
Blaðsíða 87
Blaðsíða 88
Blaðsíða 89
Blaðsíða 90
Blaðsíða 91
Blaðsíða 92
Blaðsíða 93
Blaðsíða 94
Blaðsíða 95
Blaðsíða 96
Blaðsíða 97
Blaðsíða 98
Blaðsíða 99
Blaðsíða 100
Blaðsíða 101
Blaðsíða 102
Blaðsíða 103
Blaðsíða 104
Blaðsíða 105
Blaðsíða 106
Blaðsíða 107
Blaðsíða 108
Blaðsíða 109
Blaðsíða 110
Blaðsíða 111
Blaðsíða 112
Blaðsíða 113
Blaðsíða 114
Blaðsíða 115
Blaðsíða 116
Blaðsíða 117
Blaðsíða 118
Blaðsíða 119
Blaðsíða 120
Blaðsíða 121
Blaðsíða 122
Blaðsíða 123
Blaðsíða 124
Blaðsíða 125
Blaðsíða 126
Blaðsíða 127
Blaðsíða 128
Blaðsíða 129
Blaðsíða 130
Blaðsíða 131
Blaðsíða 132
Blaðsíða 133
Blaðsíða 134
Blaðsíða 135
Blaðsíða 136
Blaðsíða 137
Blaðsíða 138
Blaðsíða 139
Blaðsíða 140
Blaðsíða 141
Blaðsíða 142
Blaðsíða 143
Blaðsíða 144
Blaðsíða 145
Blaðsíða 146
Blaðsíða 147
Blaðsíða 148
Blaðsíða 149
Blaðsíða 150
Blaðsíða 151
Blaðsíða 152
Blaðsíða 153
Blaðsíða 154
Blaðsíða 155
Blaðsíða 156
Blaðsíða 157
Blaðsíða 158
Blaðsíða 159
Blaðsíða 160
Blaðsíða 161
Blaðsíða 162
Blaðsíða 163
Blaðsíða 164
Blaðsíða 165
Blaðsíða 166
Blaðsíða 167
Blaðsíða 168
Blaðsíða 169
Blaðsíða 170
Blaðsíða 171
Blaðsíða 172
Blaðsíða 173
Blaðsíða 174
Blaðsíða 175
Blaðsíða 176
Blaðsíða 177
Blaðsíða 178
Blaðsíða 179
Blaðsíða 180
Blaðsíða 181
Blaðsíða 182
Blaðsíða 183
Blaðsíða 184
Blaðsíða 185
Blaðsíða 186
Blaðsíða 187
Blaðsíða 188
Blaðsíða 189
Blaðsíða 190
Blaðsíða 191
Blaðsíða 192
Blaðsíða 193
Blaðsíða 194
Blaðsíða 195
Blaðsíða 196
Blaðsíða 197
Blaðsíða 198
Blaðsíða 199
Blaðsíða 200
Blaðsíða 201
Blaðsíða 202
Blaðsíða 203
Blaðsíða 204
Blaðsíða 205
Blaðsíða 206
Blaðsíða 207
Blaðsíða 208
Blaðsíða 209
Blaðsíða 210
Blaðsíða 211
Blaðsíða 212
Blaðsíða 213
Blaðsíða 214
Blaðsíða 215
Blaðsíða 216
Blaðsíða 217
Blaðsíða 218
Blaðsíða 219
Blaðsíða 220
Blaðsíða 221
Blaðsíða 222
Blaðsíða 223
Blaðsíða 224


Helga Law Journal

Beinir tenglar

Ef þú vilt tengja á þennan titil, vinsamlegast notaðu þessa tengla:

Tengja á þennan titil: Helga Law Journal

Tengja á þetta tölublað:

Tengja á þessa síðu:

Tengja á þessa grein:

Vinsamlegast ekki tengja beint á myndir eða PDF skjöl á Tímarit.is þar sem slíkar slóðir geta breyst án fyrirvara. Notið slóðirnar hér fyrir ofan til að tengja á vefinn.