Helga Law Journal - 01.01.2021, Blaðsíða 135

Helga Law Journal - 01.01.2021, Blaðsíða 135
Helga Law Journal Vol. 1, 2021 140 International Legal Research Group 141 the water and at the fishing lines.26 Simon Brown LJ held that there was ‘a real risk’ that the appellants ‘would, unless inhibited by bind over, conduct themselves similarly in the future’ and thereby provoke the anglers to resort to violence.27 It is notable that both ex parte Ward and Nicol concerned direct action protests. Unlike communicative protests – which are tolerated more as they are seen as signs of a healthy democracy – such orchestrated attempts to impose one’s will on others arguably present an affront to democracy and can justifiably be restricted more harshly.28 The decision of the DC in Nicol was guided by this logic. Unsurprisingly, the case representing the first judicial attempt at narrowing police discretion in favour of protecting the right to protest – Redmond-Bate v DPP – concerned an activity which was anything but obstructive. After three female Christian fundamentalists were asked by a police officer to stop preaching, having attracted some hostile companions, they refused and were charged with wilful obstruction.29 For Sedley LJ, the determinative question was ‘whether, in the light of what the officer knew and perceived at the time …it was reasonable to fear an imminent breach of the peace’, the threat of which was coming from the person who was to be arrested.30 Appropriately, he held that the women’s activity could not cause a reasonable apprehension of an imminent breach of the peace for which they would be responsible.31 The decisions of the HL in Laporte and Austin represent the most recent judicial re-statement of the balance between the common law powers of the police to prevent breaches of the peace, and the legal protection of the right to protest. Since both cases were decided after the enactment of the HRA, a brief overview of its impact on the constitutional framework of the UK is required before we proceed any further. 1.5 Impact of the HRA The HRA marked the true emergence of a right to protest in the UK.32 This right consists of a negative obligation not to place unnecessary restrictions in the way of those wishing to protest peacefully, as well as a positive obligation to facilitate 26 Nicol v DPP [1996] Crim LR 318. 27 ibid 319. 28 Mead (n 4) 9. 29 Redmond-Bate v DPP [2000] HRLR 249. 30 ibid (emphasis added). 31 ibid 251. 32 Salát (n 9) 15; Article 11 of the ECHR only protects peaceful protests (Ciraklar v Turkey App no 19601/92 (ECtHR, 19 January 1995). ECtHR jurisprudence on Article 11 also makes clear that its protection extends to both organisers and participants ((CARAF) v UK App no 8440/78 (ECtHR, 16 July 1980), both static assemblies and moving processions, held either in private or on public thoroughfares (Rassemblement Jurassien Unité (n 22)). protest by, for example, providing adequate police presence and making public space available.33 Articles 10 and 11 of the ECHR are qualified by clawback clauses by which an interference with an individual’s right to protest could be justified as a permissible restriction. First, the measure must be “prescribed by law,” meaning that it must have an accessible and certain legal basis. Second, it must seek to achieve one or more of the legitimate aims listed in the second paragraph of either Article. This stage is usually satisfied by raising ‘the prevention of disorder or crime’ as a legitimate objective.34 Finally, the measure must be ‘necessary in a democratic society’ and justified as meeting a “pressing social need.”35 This is usually the crucial question on which the compatibility of a measure with Articles 10 and 11 falls to be decided, and it involves an assessment of the proportionality of the interference.36 Indeed, another significant impact of the HRA was the inauguration of proportionality as the ground on which to challenge administrative decisions as illegitimate interferences with fundamental (Convention) rights. Lastly, under section 6 of the HRA, public authorities such as the police and the courts have a duty to act compatibly with Convention rights. In Steel v UK, the Strasbourg judges subjected to the three-stage Convention compatibility test the decisions of the police to arrest and detain five protesters for breach of the peace, as well as magistrates’ orders to bind over two of them.37 The applicants challenged the actions taken against them as unlawful interferences with their rights.38 The ECtHR found that the general concept of breach of the peace, as well as the particular binding over orders that were issued against the first two applicants, were formulated with sufficient precision to satisfy the requirement of lawfulness under Article 5(1) as well as the “prescribed by law” test under Articles 10(2) and 11(2). However, only the arrest and detention of the first two applicants – who had engaged in deliberately disruptive action39 – was in accordance with English law as the police and national courts had reason to believe that they had caused or were likely to cause a breach of the peace. In contrast, the protest of the last three had been entirely communicative and peaceful,40 and in the absence of a decision of a UK court, the Strasbourg judges 33 Mead (n 4) 71; In Platform “Arzte fur das Leben” v Austria App no 10126/82 (ECtHR, 21 June 1988) the Strasbourg court ruled that ‘effective freedom of peaceful assembly cannot … be reduced to a mere duty on the part of the State not to interfere … Article 11 sometimes requires positive measures to be taken, even in the sphere of relations between individuals, if need be’, including protection against counter-demonstrations. 34 Mead (n 4) 34-36. 35 ibid 52. 36 ibid. 37 Steel v UK App no 68416/01 (ECtHR, 15 May 2005). 38 ibid. Their claims regarded Articles 5, 10 and 11 of the ECHR. 39 One had attempted to obstruct a grouse-shoot and the other had repeatedly broken into a construction site. 40 They handed out leaflets and held up banners in protest against the sale of fighter helicopters.
Blaðsíða 1
Blaðsíða 2
Blaðsíða 3
Blaðsíða 4
Blaðsíða 5
Blaðsíða 6
Blaðsíða 7
Blaðsíða 8
Blaðsíða 9
Blaðsíða 10
Blaðsíða 11
Blaðsíða 12
Blaðsíða 13
Blaðsíða 14
Blaðsíða 15
Blaðsíða 16
Blaðsíða 17
Blaðsíða 18
Blaðsíða 19
Blaðsíða 20
Blaðsíða 21
Blaðsíða 22
Blaðsíða 23
Blaðsíða 24
Blaðsíða 25
Blaðsíða 26
Blaðsíða 27
Blaðsíða 28
Blaðsíða 29
Blaðsíða 30
Blaðsíða 31
Blaðsíða 32
Blaðsíða 33
Blaðsíða 34
Blaðsíða 35
Blaðsíða 36
Blaðsíða 37
Blaðsíða 38
Blaðsíða 39
Blaðsíða 40
Blaðsíða 41
Blaðsíða 42
Blaðsíða 43
Blaðsíða 44
Blaðsíða 45
Blaðsíða 46
Blaðsíða 47
Blaðsíða 48
Blaðsíða 49
Blaðsíða 50
Blaðsíða 51
Blaðsíða 52
Blaðsíða 53
Blaðsíða 54
Blaðsíða 55
Blaðsíða 56
Blaðsíða 57
Blaðsíða 58
Blaðsíða 59
Blaðsíða 60
Blaðsíða 61
Blaðsíða 62
Blaðsíða 63
Blaðsíða 64
Blaðsíða 65
Blaðsíða 66
Blaðsíða 67
Blaðsíða 68
Blaðsíða 69
Blaðsíða 70
Blaðsíða 71
Blaðsíða 72
Blaðsíða 73
Blaðsíða 74
Blaðsíða 75
Blaðsíða 76
Blaðsíða 77
Blaðsíða 78
Blaðsíða 79
Blaðsíða 80
Blaðsíða 81
Blaðsíða 82
Blaðsíða 83
Blaðsíða 84
Blaðsíða 85
Blaðsíða 86
Blaðsíða 87
Blaðsíða 88
Blaðsíða 89
Blaðsíða 90
Blaðsíða 91
Blaðsíða 92
Blaðsíða 93
Blaðsíða 94
Blaðsíða 95
Blaðsíða 96
Blaðsíða 97
Blaðsíða 98
Blaðsíða 99
Blaðsíða 100
Blaðsíða 101
Blaðsíða 102
Blaðsíða 103
Blaðsíða 104
Blaðsíða 105
Blaðsíða 106
Blaðsíða 107
Blaðsíða 108
Blaðsíða 109
Blaðsíða 110
Blaðsíða 111
Blaðsíða 112
Blaðsíða 113
Blaðsíða 114
Blaðsíða 115
Blaðsíða 116
Blaðsíða 117
Blaðsíða 118
Blaðsíða 119
Blaðsíða 120
Blaðsíða 121
Blaðsíða 122
Blaðsíða 123
Blaðsíða 124
Blaðsíða 125
Blaðsíða 126
Blaðsíða 127
Blaðsíða 128
Blaðsíða 129
Blaðsíða 130
Blaðsíða 131
Blaðsíða 132
Blaðsíða 133
Blaðsíða 134
Blaðsíða 135
Blaðsíða 136
Blaðsíða 137
Blaðsíða 138
Blaðsíða 139
Blaðsíða 140
Blaðsíða 141
Blaðsíða 142
Blaðsíða 143
Blaðsíða 144
Blaðsíða 145
Blaðsíða 146
Blaðsíða 147
Blaðsíða 148
Blaðsíða 149
Blaðsíða 150
Blaðsíða 151
Blaðsíða 152
Blaðsíða 153
Blaðsíða 154
Blaðsíða 155
Blaðsíða 156
Blaðsíða 157
Blaðsíða 158
Blaðsíða 159
Blaðsíða 160
Blaðsíða 161
Blaðsíða 162
Blaðsíða 163
Blaðsíða 164
Blaðsíða 165
Blaðsíða 166
Blaðsíða 167
Blaðsíða 168
Blaðsíða 169
Blaðsíða 170
Blaðsíða 171
Blaðsíða 172
Blaðsíða 173
Blaðsíða 174
Blaðsíða 175
Blaðsíða 176
Blaðsíða 177
Blaðsíða 178
Blaðsíða 179
Blaðsíða 180
Blaðsíða 181
Blaðsíða 182
Blaðsíða 183
Blaðsíða 184
Blaðsíða 185
Blaðsíða 186
Blaðsíða 187
Blaðsíða 188
Blaðsíða 189
Blaðsíða 190
Blaðsíða 191
Blaðsíða 192
Blaðsíða 193
Blaðsíða 194
Blaðsíða 195
Blaðsíða 196
Blaðsíða 197
Blaðsíða 198
Blaðsíða 199
Blaðsíða 200
Blaðsíða 201
Blaðsíða 202
Blaðsíða 203
Blaðsíða 204
Blaðsíða 205
Blaðsíða 206
Blaðsíða 207
Blaðsíða 208
Blaðsíða 209
Blaðsíða 210
Blaðsíða 211
Blaðsíða 212
Blaðsíða 213
Blaðsíða 214
Blaðsíða 215
Blaðsíða 216
Blaðsíða 217
Blaðsíða 218
Blaðsíða 219
Blaðsíða 220
Blaðsíða 221
Blaðsíða 222
Blaðsíða 223
Blaðsíða 224


Helga Law Journal

Beinir tenglar

Ef þú vilt tengja á þennan titil, vinsamlegast notaðu þessa tengla:

Tengja á þennan titil: Helga Law Journal

Tengja á þetta tölublað:

Tengja á þessa síðu:

Tengja á þessa grein:

Vinsamlegast ekki tengja beint á myndir eða PDF skjöl á Tímarit.is þar sem slíkar slóðir geta breyst án fyrirvara. Notið slóðirnar hér fyrir ofan til að tengja á vefinn.