Helga Law Journal - 01.01.2021, Blaðsíða 133

Helga Law Journal - 01.01.2021, Blaðsíða 133
Helga Law Journal Vol. 1, 2021 138 International Legal Research Group 139 of Parliament for which the police had not been notified, but which nevertheless took place without authorisation.12 It is likely that these provisions were specifically aimed to apply to Brian Haw’s “permanent peace protest” against the Iraq War in Parliament Square.13 In assessing the operation of SOCPA in its seventh report, the Joint Committee on Human Rights (JCHR) referred to the prosecutions of the peace campaigners Maya Evans and Milan Rai for organising an unauthorised demonstration contrary to section 132 of SOCPA. The Divisional Court (DC) upheld their convictions, citing the ECtHR rulings in Ziliberberg v Moldova and Rassemblement Jurassien Unité v Switzerland that “subjecting peaceful demonstrations to a prior authorisation procedure does not encroach upon the essence of the Article 11 right.”14 Despite this, the JCHR concluded that the SOCPA provisions in question were “unjustifiable and disproportionate interferences with the Convention rights to freedom of expression and assembly.”15 Confident that adequate measures of policing protest around Parliament already exist under the POA, the JCHR recommended that sections 132-138 of SOCPA be repealed, and Parliament duly did so in the Police Reform and Social Responsibility Act 2011. A rather negative recent development is the bringing of charges against protesters for offences not intended to apply to the regulation of protest. These include the offence of aggravated trespass under section 68 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994, anti-social behaviour orders and anti- harassment injunctions.16 Until its repeal in 2012, section 44 of the Terrorism Act 2000 was also used against peaceful demonstrators. It allowed a chief police officer to designate areas where the police may stop and search people and vehicles for “articles of a kind which could be used in connection with terrorism,” without needing to have any ground for reasonable suspicion.17 The whole of Greater London had been designated as such an area.18 The JCHR considered that while “there may be circumstances where the police reasonably believe… that a demonstration could be used to mask a terrorist attack or be a target of terrorism,” stop and search powers under the Terrorism Act should not be applied in a blanket manner against peaceful protesters.19 12 Joint Committee on Human Rights, Demonstrating Respect for Rights? A Human Rights Approach to Policing Protest (seventh report) (hereinafter JCHR seventh report) at [40]; Section 137 also made the unpermitted use of loudspeakers in the designated area a criminal offence. 13 Mead (n 4) 148; Haw’s ‘peace camp’ opposite Carriage Gates began in 2001 and lasted for almost ten years, blocking the main vehicle entrance to the House of Commons. His loudspeakers had been audible inside parliamentary buildings: JCHR seventh report (n 19) at [111]. 14 Rassemblement Jurassien Unité v Switzerland App no 8191/78 (ECtHR, 10 October 1979). 15 JCHR seventh report (n 19) at [114]. 16 David Mead, ‘Dropping the case against the Fortnum protesters is not as interesting as their charges of aggravated trespass. This is yet another threat to the freedom to protest’ (Blog post from London School of Economics and Political Science, 25 July 2011). 17 In Gillan and Quinton v UK App no 4158/05 (ECtHR, 12 January 2010) the ECtHR ruled that section 44 was incompatible with Article 8 ECHR. 18 JCHR seventh report (n 19) at [41]. 19 ibid. at [92]. 1.4 Breaches of the Peace and Permissible Restrictions on Protest Under the Common Law The statutory framework outlined in the previous section is complemented by common law principles guarding the balance between the protection of the exercise of the right to protest and the prevention of public disorder. Arguably, the common law power – in fact duty – of police officers to enter and remain on private premises without warrant, to arrest, or to take action short of arrest so as stop or prevent actual or anticipated breaches of the peace,20 has proved so broad as to “defea[t] any claim as to the existence of a ‘right.’’’21 In Thomas v Sawkins, it was established that as “part of [his] preventive duty,” “a police officer has ex virtute officii full right” not only to enter premises to stop a breach of the peace which was taking place at the moment of his intervention, but also “when he has reasonable ground for believing that an offence is imminent or is likely to be committed.”22 In the same vein, in Duncan v Jones, Lord Hewart CJ held that when a police officer “reasonably apprehended a breach of the peace … [it] became his duty to prevent anything which in his view would cause that breach of the peace,” even in the absence of any unlawful conduct.23 Until the turn of the millennium, this decision was used in cases brought by protesters against whom the police had exercised their powers to stop or prevent breaches of the peace, or who had been bound over by magistrates to keep the peace or to be of good behaviour.24 Seemingly further widening the scope of permissible restrictions on the right to protest, in R v Morpeth Ward Justices ex parte Ward the DC held that “it is not necessary to show that that person put anyone in bodily fear if his disorderly conduct would have the natural consequence of provoking others to violence.”25 In Nicol v DPP, a group of at most ten protesters were bound over for disrupting an angling competition by throwing sticks into 20 Breach of the peace was defined in R v Howell [1981] 3 All ER 383 as ‘harm … actually done or likely to be done to a person or, in his presence, his property or is put in fear of being harmed through an assault, affray, riot, unlawful assembly or other disturbance’. 21 Salát (n 9) 15. 22 The appellant had addressed a public meeting at The Caerau Library Hall in Glamorgan to protest against the Incitement to Disaffection Bill. The venue had been privately hired for the event, and the police had been repeatedly refused entry. The DC agreed with the Glamorgan justices that the ‘police officers had reasonable grounds for believing that, if they were not present at the meeting, there would be seditious speeches and other incitements to violence and breaches of the peace would occur’: Thomas v Sawkins [1935] 2 KB 249, 252-255. 23 Neither the appellant, Mrs Duncan, nor anyone else present at the public meeting held in front of the unemployed training centre in Deptford, ‘committed, incited or provoked any breach of the peace’. However, when Mrs Duncan had spoken at a public meeting at exactly the same venue the previous year disturbance had taken place. This was sufficient evidence on which the police officer could base his ‘reasonable apprehension’ that a breach of the peace would be committed again this time if he did not arrest Mrs Duncan upon her refusal to discontinue the meeting: Duncan v Jones [1936] 1 KB 218, 223 (Lord Hewart CJ) (emphasis added). 24 Mead (n 4) 329. 25 R v Morpeth Ward Justices ex parte Ward [1992] 95 Cr App R 215 was a judicial review of a decision of a magistrates’ court to bind over protesters who ‘invaded a field where a pheasant shoot was in progress, shouting and swearing in an attempt to stop the shoot’ (emphasis added).
Blaðsíða 1
Blaðsíða 2
Blaðsíða 3
Blaðsíða 4
Blaðsíða 5
Blaðsíða 6
Blaðsíða 7
Blaðsíða 8
Blaðsíða 9
Blaðsíða 10
Blaðsíða 11
Blaðsíða 12
Blaðsíða 13
Blaðsíða 14
Blaðsíða 15
Blaðsíða 16
Blaðsíða 17
Blaðsíða 18
Blaðsíða 19
Blaðsíða 20
Blaðsíða 21
Blaðsíða 22
Blaðsíða 23
Blaðsíða 24
Blaðsíða 25
Blaðsíða 26
Blaðsíða 27
Blaðsíða 28
Blaðsíða 29
Blaðsíða 30
Blaðsíða 31
Blaðsíða 32
Blaðsíða 33
Blaðsíða 34
Blaðsíða 35
Blaðsíða 36
Blaðsíða 37
Blaðsíða 38
Blaðsíða 39
Blaðsíða 40
Blaðsíða 41
Blaðsíða 42
Blaðsíða 43
Blaðsíða 44
Blaðsíða 45
Blaðsíða 46
Blaðsíða 47
Blaðsíða 48
Blaðsíða 49
Blaðsíða 50
Blaðsíða 51
Blaðsíða 52
Blaðsíða 53
Blaðsíða 54
Blaðsíða 55
Blaðsíða 56
Blaðsíða 57
Blaðsíða 58
Blaðsíða 59
Blaðsíða 60
Blaðsíða 61
Blaðsíða 62
Blaðsíða 63
Blaðsíða 64
Blaðsíða 65
Blaðsíða 66
Blaðsíða 67
Blaðsíða 68
Blaðsíða 69
Blaðsíða 70
Blaðsíða 71
Blaðsíða 72
Blaðsíða 73
Blaðsíða 74
Blaðsíða 75
Blaðsíða 76
Blaðsíða 77
Blaðsíða 78
Blaðsíða 79
Blaðsíða 80
Blaðsíða 81
Blaðsíða 82
Blaðsíða 83
Blaðsíða 84
Blaðsíða 85
Blaðsíða 86
Blaðsíða 87
Blaðsíða 88
Blaðsíða 89
Blaðsíða 90
Blaðsíða 91
Blaðsíða 92
Blaðsíða 93
Blaðsíða 94
Blaðsíða 95
Blaðsíða 96
Blaðsíða 97
Blaðsíða 98
Blaðsíða 99
Blaðsíða 100
Blaðsíða 101
Blaðsíða 102
Blaðsíða 103
Blaðsíða 104
Blaðsíða 105
Blaðsíða 106
Blaðsíða 107
Blaðsíða 108
Blaðsíða 109
Blaðsíða 110
Blaðsíða 111
Blaðsíða 112
Blaðsíða 113
Blaðsíða 114
Blaðsíða 115
Blaðsíða 116
Blaðsíða 117
Blaðsíða 118
Blaðsíða 119
Blaðsíða 120
Blaðsíða 121
Blaðsíða 122
Blaðsíða 123
Blaðsíða 124
Blaðsíða 125
Blaðsíða 126
Blaðsíða 127
Blaðsíða 128
Blaðsíða 129
Blaðsíða 130
Blaðsíða 131
Blaðsíða 132
Blaðsíða 133
Blaðsíða 134
Blaðsíða 135
Blaðsíða 136
Blaðsíða 137
Blaðsíða 138
Blaðsíða 139
Blaðsíða 140
Blaðsíða 141
Blaðsíða 142
Blaðsíða 143
Blaðsíða 144
Blaðsíða 145
Blaðsíða 146
Blaðsíða 147
Blaðsíða 148
Blaðsíða 149
Blaðsíða 150
Blaðsíða 151
Blaðsíða 152
Blaðsíða 153
Blaðsíða 154
Blaðsíða 155
Blaðsíða 156
Blaðsíða 157
Blaðsíða 158
Blaðsíða 159
Blaðsíða 160
Blaðsíða 161
Blaðsíða 162
Blaðsíða 163
Blaðsíða 164
Blaðsíða 165
Blaðsíða 166
Blaðsíða 167
Blaðsíða 168
Blaðsíða 169
Blaðsíða 170
Blaðsíða 171
Blaðsíða 172
Blaðsíða 173
Blaðsíða 174
Blaðsíða 175
Blaðsíða 176
Blaðsíða 177
Blaðsíða 178
Blaðsíða 179
Blaðsíða 180
Blaðsíða 181
Blaðsíða 182
Blaðsíða 183
Blaðsíða 184
Blaðsíða 185
Blaðsíða 186
Blaðsíða 187
Blaðsíða 188
Blaðsíða 189
Blaðsíða 190
Blaðsíða 191
Blaðsíða 192
Blaðsíða 193
Blaðsíða 194
Blaðsíða 195
Blaðsíða 196
Blaðsíða 197
Blaðsíða 198
Blaðsíða 199
Blaðsíða 200
Blaðsíða 201
Blaðsíða 202
Blaðsíða 203
Blaðsíða 204
Blaðsíða 205
Blaðsíða 206
Blaðsíða 207
Blaðsíða 208
Blaðsíða 209
Blaðsíða 210
Blaðsíða 211
Blaðsíða 212
Blaðsíða 213
Blaðsíða 214
Blaðsíða 215
Blaðsíða 216
Blaðsíða 217
Blaðsíða 218
Blaðsíða 219
Blaðsíða 220
Blaðsíða 221
Blaðsíða 222
Blaðsíða 223
Blaðsíða 224


Helga Law Journal

Beinir tenglar

Ef þú vilt tengja á þennan titil, vinsamlegast notaðu þessa tengla:

Tengja á þennan titil: Helga Law Journal

Tengja á þetta tölublað:

Tengja á þessa síðu:

Tengja á þessa grein:

Vinsamlegast ekki tengja beint á myndir eða PDF skjöl á Tímarit.is þar sem slíkar slóðir geta breyst án fyrirvara. Notið slóðirnar hér fyrir ofan til að tengja á vefinn.