Helga Law Journal - 01.01.2021, Síða 64

Helga Law Journal - 01.01.2021, Síða 64
Helga Law Journal Vol. 1, 2021 66 Dr. Snjólaug Árnadóttir 67 been given due publicity with submission of data to the UNSG, and those that have not.79 They suggest that UNCLOS might be interpreted in such a way as to allow all States to freeze their maritime limits by depositing information on the limits with the UNSG and not updating such notifications to reflect receding coastlines.80 This would entail a departure from the current interpretation of UNCLOS, which might be possible under article 31(3) of the Vienna Convention on the Law of Treaties, but only if supported by consistent State practice.81 Several States have informed the ILC of relevant practice in this regard and that demonstrates a broad understanding of the ambulatory nature of maritime limits82 but also, efforts by particularly affected States (the Pacific small island developing States) to change the interpretation.83 The ILC’s preliminary findings on the topic of ambulatory maritime limits is that it would be feasible to stabilise maritime entitlements.84 It might threaten legal stability and undermine UNCLOS if States were encouraged to reinterpret the convention and a consensus on the issue seems like a distant possibility. Another option would be to encourage tacit acceptance of outdated maritime limits. This might achieve the same objective, without interfering directly with the interpretation of UNCLOS. Also, it might provide a useful degree of flexibility. After all, Pacific island States seem more interested in fixing all maritime limits than the United Kingdom and the United States, for example, and principles of equity would support the notion that vulnerable States enjoy flexibility. However, it would be difficult to reconcile regional differences in the interpretation or application of UNCLOS. Maritime limits can be tacitly accepted in a legally binding manner. This can make them enforceable against other States, even if they do not conform to the maritime entitlements afforded to States under UNCLOS, or consonant customary international law. This process is called acquiescence and it demonstrates ‘tacit recognition manifested by unilateral conduct which the other party may interpret as consent’.85 Although consent-based, the relationship established through acquiescence ‘between the author State and the addressee or addressees […] is distinct from a treaty relationship’.86 79 UN Doc A/CN.4/740 (n 29) para 143. 80 Ibid, para 104(e) and (f). 81 Note that the ‘possibility of amending or modifying a treaty by subsequent practice of the parties has not been generally recognized’: GAOR, ‘Report of the International Law Commission, Sixty-eighth session’ (2 May-10 June and 4 July-12 August 2016) UN Doc A/71/10, 118, 122. 82 See UN Doc A/CN.4/740 (n 29) paras 87-88. 83 Ibid paras 84-86. 84 Ibid para 190. 85 Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada/United States of America) (Judgment) [1984] ICJ Rep 246, para 130. 86 ILC, ‘Ninth report on unilateral acts of States’ (6 April 2006) UN Doc A/CN.4/569 and Add.1, para 128. contemporaneous evidence, and recommend final and binding continental shelf limits excluding entitlements previously generated by the submerged territory. It should also be noted that certain States do not have sufficient resources to collect the necessary data and make submissions to the CLCS in order to establish permanent continental shelf limits.76 Furthermore, it seems that non-Parties may be precluded from submitting their data to the CLCS and establishing final and binding limits on that basis. This is not explicitly dealt with in UNCLOS but in Judge Heiðar’s opinion non-Parties have no such right under UNCLOS or customary international law.77 One of the arguments supporting this conclusion is that UNCLOS article 82, concerning revenue sharing and contributions to the International Seabed Authority, only applies to States Parties. If States Parties alone carry these obligations (relating to the outer continental shelf beyond 200 nm), it seems prudent that they would be the only ones benefitting from final and binding continental shelf limits beyond 200 nm. The International Court of Justice (ICJ) has explained that States Parties to UNCLOS are obligated to submit relevant data to the CLCS ‘whereas the making of a recommendation, following examination of that information, is a prerogative of the CLCS’.78 Non-member States certainly have no obligation to make submissions to the CLCS but this does not preclude the possibility of them submitting their data to the CLCS. However, they would always be dependent on the CLCS’s decision to make a recommendation and probably be placed at the end of a long line. Consequently, not all States will be able to acquire final and binding outer continental shelf limits but to increase their chances, States are advised to ratify UNCLOS and submit relevant data to the CLCS in a timely fashion. 3 Tacitly Accepted Unilateral Maritime Limits As has been noted above, unilateral limits are generally not opposable to other States unless and insofar as they delineate entitlements afforded to coastal States under the applicable international law. This is why unilateral limits must be adjusted to changing coastlines to continuously meet relevant requirements. Yet, unilaterally established maritime limits do not automatically cease to exist if they are inconsistent with international law. On the contrary, States can continuously rely on excessive maritime limits if they go unchallenged. The co-chairs of the ILC’s Study Group on sea level rise have suggested that States might be able to continuously rely on duly published maritime limits, notwithstanding subsequent changes to relevant coasts. They suggest, in their preliminary findings, that this might be achieved through revised interpretation of UNCLOS. The co-chairs clearly differentiate between maritime limits that have 76 Ibid 139. 77 Tómas H Heiðar (n 73) 31. 78 Questions of the Delimitation of the Continental Shelf Between Nicaragua and Colombia Beyond 200 Nautical Miles from the Nicaraguan Coast (n 68) para 107.
Síða 1
Síða 2
Síða 3
Síða 4
Síða 5
Síða 6
Síða 7
Síða 8
Síða 9
Síða 10
Síða 11
Síða 12
Síða 13
Síða 14
Síða 15
Síða 16
Síða 17
Síða 18
Síða 19
Síða 20
Síða 21
Síða 22
Síða 23
Síða 24
Síða 25
Síða 26
Síða 27
Síða 28
Síða 29
Síða 30
Síða 31
Síða 32
Síða 33
Síða 34
Síða 35
Síða 36
Síða 37
Síða 38
Síða 39
Síða 40
Síða 41
Síða 42
Síða 43
Síða 44
Síða 45
Síða 46
Síða 47
Síða 48
Síða 49
Síða 50
Síða 51
Síða 52
Síða 53
Síða 54
Síða 55
Síða 56
Síða 57
Síða 58
Síða 59
Síða 60
Síða 61
Síða 62
Síða 63
Síða 64
Síða 65
Síða 66
Síða 67
Síða 68
Síða 69
Síða 70
Síða 71
Síða 72
Síða 73
Síða 74
Síða 75
Síða 76
Síða 77
Síða 78
Síða 79
Síða 80
Síða 81
Síða 82
Síða 83
Síða 84
Síða 85
Síða 86
Síða 87
Síða 88
Síða 89
Síða 90
Síða 91
Síða 92
Síða 93
Síða 94
Síða 95
Síða 96
Síða 97
Síða 98
Síða 99
Síða 100
Síða 101
Síða 102
Síða 103
Síða 104
Síða 105
Síða 106
Síða 107
Síða 108
Síða 109
Síða 110
Síða 111
Síða 112
Síða 113
Síða 114
Síða 115
Síða 116
Síða 117
Síða 118
Síða 119
Síða 120
Síða 121
Síða 122
Síða 123
Síða 124
Síða 125
Síða 126
Síða 127
Síða 128
Síða 129
Síða 130
Síða 131
Síða 132
Síða 133
Síða 134
Síða 135
Síða 136
Síða 137
Síða 138
Síða 139
Síða 140
Síða 141
Síða 142
Síða 143
Síða 144
Síða 145
Síða 146
Síða 147
Síða 148
Síða 149
Síða 150
Síða 151
Síða 152
Síða 153
Síða 154
Síða 155
Síða 156
Síða 157
Síða 158
Síða 159
Síða 160
Síða 161
Síða 162
Síða 163
Síða 164
Síða 165
Síða 166
Síða 167
Síða 168
Síða 169
Síða 170
Síða 171
Síða 172
Síða 173
Síða 174
Síða 175
Síða 176
Síða 177
Síða 178
Síða 179
Síða 180
Síða 181
Síða 182
Síða 183
Síða 184
Síða 185
Síða 186
Síða 187
Síða 188
Síða 189
Síða 190
Síða 191
Síða 192
Síða 193
Síða 194
Síða 195
Síða 196
Síða 197
Síða 198
Síða 199
Síða 200
Síða 201
Síða 202
Síða 203
Síða 204
Síða 205
Síða 206
Síða 207
Síða 208
Síða 209
Síða 210
Síða 211
Síða 212
Síða 213
Síða 214
Síða 215
Síða 216
Síða 217
Síða 218
Síða 219
Síða 220
Síða 221
Síða 222
Síða 223
Síða 224

x

Helga Law Journal

Beinleiðis leinki

Hvis du vil linke til denne avis/magasin, skal du bruge disse links:

Link til denne avis/magasin: Helga Law Journal
https://timarit.is/publication/1677

Link til dette eksemplar:

Link til denne side:

Link til denne artikel:

Venligst ikke link direkte til billeder eller PDfs på Timarit.is, da sådanne webadresser kan ændres uden advarsel. Brug venligst de angivne webadresser for at linke til sitet.