Læknaneminn - 01.09.1981, Síða 64

Hannes Stephensen, 6. ár,
Ásgeir Haraldsson, 5. ár,
Jón Jóhannes Jónsson, 4. ár,
Jón Baldursson, 3. ár,
Sigríður Dóra Magnúsdóttir, 2. ár,
Ástríður Stefánsdóttir, 1. ár.
A liðnu vori var Guðmundur Georgsson kosinn
formaður kennslunefndar læknadeildar. Breytt var
um fulltrúa kennara í nefndinni í haust að nokkru
og tók þá við formennsku nefndarinnar Bjarni Þjóð-
leifsson. Báðir unnu þessir formenn afar gott starf.
Hefur þeim tekist að velja nefndinni heppilegan far-
veg á þessum tíma. I vetur hefur nefndin verið drif-
in áfram af áhugasemi og dugnaði Bjarna Þjóðleifs-
sonar. Er vonandi að árangur starfsins verði góður.
Fulltrúar kennara í nefndinni í vetur voru:
Gunnar Sigurðsson, 6. ár,
Gunnar Biering, 5. ár,
Bjarni Þjóðleifsson, 3. ár,
Jakob Magnússon, 3. ár,
Baldur Símonarson, 2. ár,
Guðmundur S. Jónsson, 1. ár,
Víkingur H. Arnói'sson, forseti læknad.,
Högni Oskarsson, kennslustjóri.
I vetur hefur nefndin fjallað mikið um heildar-
skipulag námsins í læknadeild. Öllum er Ijóst að ýms-
ar ambögur og meinbaugir eru á náminu. Kennslu-
nefnd hefur í þvi samvinnu við námsnefndir freist-
að þess að gera nokkra úttekt á náminu og skipu-
lagi þess. Vinna þessi er grundvöllurinn að umbót-
um sem þegar er farið að vinna að.
Verkefni þetta hófst á liðnu hausti er kennslu-
nefnd óskaði eftir skýrslum námsnefnda um hvert ár
læknadeildar, uppbyggingu, kosti, galla og hugsan-
legar betrumbætur. Fyrir áramót höfðu allar náms-
nefndirnar sikilað verkinu. Strax var ljóst að þessar
skýrslur námsnefndanna voru afar gagnlegar og
höfðu að geyma margan og góðan fróðleikinn um
deildina. Skýrslurnar voru því allar gefnar út í
„Áfangaskýrslu um slörf námsnefnda“. Reyndist
þessi áfangaskýrsla vera nær 100 bls. og er rosagagn-
leg. Ekki er hér unnt að gera nánari grein fyrir þeim
fjöldamörgu atriðum sem um er fjallað þar. Stikla
ég því eingöngu á stóru.
Ljóst er að efnafræði 1. árs er mun meiri en skyn-
samlegt getur talist. Því er þar ráðgerður verulegur
niðurskurður. Verður væntanlega settur upp nýr
kúrsus hvar kennd verður almenn efnafræði, efna-
greining og lífræn efnafræði. Með þessu móti má
skapa allverulegt svigrúm á fyrsta ári.
Notkun þessa svigrúms er ekki enn ákveðin. Til
greina kemur að flytja námsefni af efri árum niður
á 1. ári. Með því móti má rýmka til á efri árum og
taka þar upp kennslu í nauðsynlegum greinum sem
nú eru úti í kuldanum. Má sem dæmi nefna kliniska
efnafræði, öldrunarlækningar og næringarfræði.
I framhaldi af þessu hefur verið rætt um að flytja
lífefnafræði af 2. ári niður á 1. ár. Þá mætti færa
sýkla- og ónæmisfræði af 3. ári niður á 2. ár i stað-
inn. Á þann hátt opnaðist nokkuð rými á 3. ári, en
þar fer námið að gerast æ kliniskara.
Hugmyndir þessar telja ýmsir nokkuð álitlegar en
kennarar í lífefnafræði eru þeim algj örlega andvígir.
Einnig hefur sú hugmynd verið reifuð að kenna
sálarfræði á fyrsta ári. Er vissulega kostur að kenna
eitt fag á fyrsta ári sem ekki flokkast undir raun-
greinar.
Þá hefur verið rætt um að kenna faraldursfræði í
einu lagi, t. d. á 4. ári. Nú eru þessi fög kennd á 2.,
4. og 6. ári.
Á klinisku árunum eru einnig fyrirhugaðar nokkr-
ar breytingar. Ætlunin er að koma á samfelldri fyr-
irlestraskrá fyrir 4. og 6. ár. Ljóst er að um nokkra
tvíkennslu er að ræða við núverandi fyrirkomulag.
Með væntanlegri fyrirlestraskrá er ætlunin að
kennsla i hand- og lyflæknisfræðum verði samfelld,
þ. e. ekki verði á 6. ári endurtekið námsefni 4. árs
heldur ákveðnum efnum gerð full skil á hvoru ári
fyrir sig. Afar líklegt er að þetta bæti verulega úr
skák.
„Litlu fögin“ á 6. ári eru nú kennd að loknu verk-
legu námi í hand- eða lyflæknisfræði. Tapast með
þessu heppileg samfella í náminu í hand- og lyf-
læknisfræði. Kennslunefnd telur æskilegt að „litlu
fögin“ verði flutl fram fyrir verklega hlutann hvers
getið var. Hæfist þá 6. árið á „litlu fögunum“ en
síðan tæki við samfelll nám, bóklegt og verklegt í
hand- og lyflæknisfræði. í staðinn hæfist 4. ár á
verklegu námi í margnefndum fögum.
Þeirri hugmynd skýtur æ oftar upp að heppilegt
62
LÆKNANEMINN