Bibliotheca Arnamagnæana - 01.06.1985, Blaðsíða 125
117
samanfall mellom A og C den gongen A-teksta var heil. Men slike
samanfall har det ikkje vori mange av, og dei har vel helst vori tilfelle-
lege parallellbrigde. Vi har alt sett (s. 109) at det no let seg påvisa 2
døme på at A og C fylgjest mot B=D, og desse døma kan ikkje
representera opphavlege ulikskapar (er i røynda ikkje relevante vari-
antar). Eg reknar difor alle desse 43 døma på at C vik av frå B=D, for
normale særlesemåtar. C får då til saman 77 særlesemåtar.
C skil seg særskilt sterkt ut frå dei hine tekstene ikkje berre ved
større mengd av særlesemåtar, men også ved at avvika ofte er meir
inngripande enn i dei andre tekstene.
Ved hjelp av D kan ein no i dei fleste høve ha ei meining om kor vidt
B, eventuelt AB, eller C har den mest opphavlege lesemåten.
Indrebø 1931 seier (s. *47) at B “synest” stå nærare opphavsteksta
enn C. Denne konklusjonen har fleire freista å avsvekkja.
Turville-Petre 1949 seier (s. 214): “It is possible that S (d.e. C) may
preserve some features of the original which have been obscured in
the other two” (d.e. A og B). Han nemner to døme på dette. Det
fyrste er, i lista ovanfor over døme på at C står aleine mot B=D (s.
9010’ 20, 31), C postola ok spåmenn mot B postola guds. Turville-Petre
vil her velja C’s lesemåte av di han finn ein parallell til den hjå Duran-
dus (1200-talet), som også talar om at Guds hus er bygd over funda-
mentum apostolorum etprophetarum30. C’s plus-stad s. 912, n’ 20, 29 en
veita inngpngu truundum meiner Turville-Petre kan stø seg til ein pa-
rallell hjå Hrabanus Maurus, der også ostium symboliserer doctores,
qui cæteris lucem vitæ januamque intrandi pandebant. Men Turville-
Petres døme vert gagnlause straks vi finn at B båe desse stadene får
tilslutning av D.
I meldinga si av Messuskyringar i Skirnir 1952 (s. 242) nemner
Magnus Mår Lårusson, jfr. s. 101, to stader der han meiner C har den
opphavlege lesemåten. I lista ovanfor over døme på at C står aleine
mot B=D, er det døma 10513, 24, 35 og 10612 , 22"27 , 36. Fyrste dømet
grunngjev han med at C’s lesemåte er meir primitiv (“lysir — nokkub
frumstæbu vibhorfi”), det andre med at tillegget i C gjev preika “gob-
an og felldan “homilitiskan” endi”. Men D stør B og viser at C’s
lesemåte er sekundær.
30 Jfr. og merkn. 26, med sitat frå Efesarbrevet 2, 19-20.