Bibliotheca Arnamagnæana - 01.06.1985, Blaðsíða 127
119
Ein stad finst ei misskriving (1046, 12, 21' 31) som øydelegg meininga,
og den latinske formelen i slutten av preika er attgjeven på norrønt.
Ein ting treng særskild kommentar. Når det gjeld C, ser vi at talet på
særlesemåtar i den delen av preika som også finst i A, er mindre (34)
enn talet på særlesemåtar i dei delane av preika som ikkje står i A
(43). Og dette er naturleg. Kravet om at døme på samanfall mellom B
og D også skal falla saman med A, er ein restriksjon som tener til
sterkare avgrensing av talet på samanfall.
Når det gjeld D, ser vi likevel at det er fleire døme på avvik i D
andsynes A=B=C enn andsynes berre B=C.
Ein kan ikkje sjå bort frå at dette tilhøvet for ein del kan vera
tilfelleleg. Men i det minste ein faktor har vori særskilt medverkande.
Det er særstoda til C-teksta. C har, som vi har sett, uvanleg mange og
djuptgripande avvik frå dei hine tekstene. Dette fører til at vi får
særskilt mange døme i dei delane av preika som vantar A-tekst, på at
C står aleine mot B=D (43 døme). Her vert talet på motsetnader
mellom C og B=D stort, av di C vik så sterkt av frå dei hine tekstene.
I motsetnaden D mot B=C (24 døme) vert derimot talet på samanfall
mellom B og C redusert av di C så ofte går sine eigne vegar. Her tener
altså C’s eigenart til å minka talet på samanfall mellom B og C, og
dermed også talet på motsetnader mellom D og B=C.
Førelaget for D må, etter det vi no har sett, ha vori ei etter måten god
tekst, betre enn C. Eit særdrag ved ortografien til D tyder dessutan på
at dette førelaget har vori særs gammalt. I D finn ein av og til døme på
at bokstaven y er skriven u:
8927 “ludr” (=lydr), 9035 “skunsama” (=skynsama), 9136 “lud”
(=/y<3), 9936 “hludni” (=hlydni), 10232 “huggium” (= hyggjum). Tru-
leg har vi hyperkorrekt (“omvendt”) skrivemåte i 10432 “oprydur”
(=oprudr).
Bruk av bokstaven u for y er eit særmerke for ortografien i dei
eldste islandske tekstene, frå 1100-åra og tidleg i 1200-åra33.
33 Holtsmark 1936, s. 41; Seip 1954, s. 12, 48, 95; Haugen 1972, s. 66-70; Benedikts-
son 1965, s. 27, 29-30; Benediktsson 1972, s. 92-94. Jfr. og Wadstein 1890, s. 78; Indrebø
1931, s. *25-*26, *41-*42; Knudsen 1934, s. 81.