Eimreiðin - 01.01.1921, Qupperneq 55

EIMREIÐIN]
AÐFLUTNINGSBANNIÐ
55
fyrir bestu, svo að vér þyrftum engin lög og enga stjórn, En
meðan vér enn erum eigi svo andlega þroskaðir þurtum
vér lög, er temji þau öfl, sem síst mega leika lausum
hala. Af þessum ástæðum var barist fyrir banninu og af
þessum ástæðum eiga bannlögin heimting á vernd og lífi,
jafnt öðrum lögum, sem sett eru að temja óhollar hvatir
mannkynsins.
Kostir bannlaganna og ókostir.
Ef lögin hefðu að fullu náð tilgangi sínum, þá var
útrýming áfengisnautnarinnar með öllum hennar ókost-
um, kostur þeirra. Fé og fjöri, sem fórnað var á alt-
ari Bakkusar var þá varið til þjóðþrifa. Sá kostur var
varla til fjár metinn, Þó hafa andbanningar haldið þvf
fram, að ofdýru verði mætti kaupa þann kost og að
of dýru verði hafi hann verið keyptur. t*eir telja ókosti
bannsins svo yfirgnæfandi, að eigi komi til mála, að
það geti orðið þjóðinni til blessunar, Dómur þessi
styðst ekki við nokkra rökrétta hugsun. Hann er fædd-
ur hrakinn eins og hvað annað, sem sagt er út í blá-
inn. Þeir heimta bölvun yfir lögin, af því að þau skeiði
persónufrelsi manna. En skerða ekki öll lög að einhverju
leyti persónufrelsið? Og á að afnema öll lög, sem það
gera? Öll lagaákvæði verja ýmist réttindi einstaklingsins
eða heildarinnar, en þau eiga áreiðanlega öll sammerkt i
því, að skerða persónufrelsið. Eg vil að eins leyfa mér
að gera hér ofurlítinn samanburð. Er það ekki skerðing
á persónufrelsi, að banna mér að flytja vöru til lands-
ins og notfæra mér hana að vild minni, að banna mér
að flytja fé mitt af landi brott, ef eg get ávaxtað það
betur í erlendum fyrirtækjum, að banna mér að flytja
mitt eigið gull út og selja það með hagnaði, að banna
mér að neyta nauðsynja nema eftir skamti, að banna
mér að selja skip út úr landinu? Þó hefir þetta alt verið
bannað, ekki einungis hér, heldur um heim allan, og
þjóðirnar látið sér vel líka, talið það sjálfsagt og jafnvel
heimtað það. Hver er svo munurinn að banna neytslu og
kaup áfengra drykkja, cða þess, sem hér er talið? Jú,