Múlaþing: byggðasögurit Austurlands - 01.01.2011, Qupperneq 32

Múlaþing
Með hliðsjón af ofangreindu bréfi lítur ráðuneytið svo á að þjóðminjaráð telji ekki þörf á frekari aðgerðum
í máli þessu, sbr. bréf þjóðminjaráðs til ráðuneytisins dags. 22. júní 1994.“
í þessu bréfi felast málalok að því er kemur til kasta menntamálaráðuneytisins.
3. Er ætlunin að varðveita silfursjóðinn á Minjasafni Austurlands íframtíðinni?
Samkvæmt 26. gr. þjóðminjalaga, nr. 88/1989, sbr. lög nr. 98/1994, eru fomgripir, sem þar er nánar skil-
greindir, eign ríkisins. Skulu þeir varðveittir í Þjóðminjasafni eða í hlutaðeigandi byggða- eða minjasafni. Ef
upp kemur ágreiningur um hvar varðveita skuli fomgripi sker þjóðminjaráð úr.
Ekki mun að svo komnu hafa verið tekin nein ákvörðun um vörslu silfursjóðsins frá Miðhúsum annars
staðar en í Þjóðminjasafni íslands, hvað sem síðar kann að verða.
Menntamálaráðherra hefur í svari við annarri fyrirspum á Alþingi nýlega lýst því áliti að ekki sé óeðlilegt
að starfsemi byggðasafna verði styrkt með því að heimila þeim, þegar svo ber undir, að geyma fomgripi sem
finnast í nágrenni þeirra. Menntamálaráðuneytið mun beita sér fyrir því að settar verði reglur um skilyrði íyrir
slíkum langtímalánum fomgripa frá Þjóðminjasafni til byggðasafna.
Fvlgiskial.
Úr skýrslu danska þjóðminjasafnsins, 1995
„Sfilvskatten fra Midhus, Island, Analyser af
metallegeringer, fremstillingsteknik og typologi.“
(íslensk þýðing á textanum fylgir.)
Konklusion
Pá grundlag af de gennemforte analyser kan folgende konkluderes:
Solvlegeringeme i de analyserede genstande viser, at de er forarbejdet af solv, hvis sammensætning
viser overensstemmelse med legeringer for autentisk vikingetidssolv, jvf. principal component analysen og
appendix 1. Der er sáledes ikke pávist legeringstyper med en sammensætning, der indikerer en anvendelse
af modeme legeringssammensætninger. 1 principal component analysen falder det modeme sov klart uden
for gruppen omfattende báde det islandske solv og det komparative solv fra vikingetid og middelalder fra
Danmark og Norge. Det skal i denne forbindelse fremhæves. at J.G.-C. bemærkning (G.G.-C. rapport p.4);
„ Three silver samples from rings nos 3 and 5 .... displav the same low copper content, with an absence of
zink, consistent with modenstern silver" Ikke kan være alment gældende. Analyser af blandt andet arabiske
solvmonter fra det 9.-10. árh viser sáledes. at der fmdes monter uden zink (cf. McKerrell & Stevenson: Some
AnaJyses of Anglo-Saxon andAssociated Oriental Silver Coinae, p.209, table V). Et fravær af zink kan derfor
ikke tages som udtryk for, at der er tale om modene solv. Tilsvarende kan pápeges, at Cu-indholdet i autentisk
vikingetidssolv (og Midhus) kan udvise ligesá lave Cu-værdier (2-5 %) som modeme solv, jvf. f.eks. Vil-
hjáimssons rapport. p.4 (analyse F) og p.6 (sýni 3) af 500 kr.- solvmont med en Cu-málinger pá 4,62% og
5,97% Cu), samt appendix 2 (NM C4417).
Endvidere viser den typoiogiske undersogelse, at skattens typesammensætning er karakteristisk for Vest-
skandinavien, specielt Norge. Dette gælder sáledes for de omdiskuterede ringe no.l og no. 2, som begge har
paralleller i norske skattefund. En undtagelse herfra er dog ring no. 3.
De teknologiske undersogelser af forarbejdningsteknik viser at næsten alle genstandenesandsynligvis er
fremstiliet I overensstemmelse med den teknologi, som vi kender i vikingetid. Den eneste undtagelse herfra er
ring no. 3, hvor tráden med stor sandsynlighed er trukket i et modeme trækjem. Sammenlignet med f.eks. den
trukne trád i den lille ring pá no. 4, sá. viser tráden i no. 3 en klart afvigende teknologi, der ikke kan pávises
som værende vikingetidig. Derimod viser metalanalyseme, at solvet i ring no. 3 er af vikingetidig oprindelse.
Dctte sidste forhold bevirker desværre, at der sandsynligvis er indblandet en tidsmæssigt yngre
hándværksteknologi i skattefundet. Det má anses for sandsynligt, at den nuværende sammensætning
af skattefundet ikke er den oprindelige.
30