Bibliotheca Arnamagnæana - 01.06.1965, Blaðsíða 202
sporadiske og kortfattede passager, som let forklares udfra det fælles stof
og benyttelse af beslægtede mundtlige traditioner (jvf. Beyschlags sam-
menstilling pp. 131-135), er overensstemmelserne mellem på den ene
side Ågrip og på den anden side HN og Th. af en sådan karakter, at en
forklaring uden antagelse af skriftlig sammenhæng må anses for håbløs.
Dette vil i enkeltheder blive vist i det følgende, men det skal dog allerede
på dette sted bemærkes, at Beyschlag selv på dette punkt gør et vigtigt
forbehold, idet den mulighed lades åben, at lighederne mellem Th.s og
Ågrips skildringer af det tidsrum, der indledes med Harald Hårderådes
regering og afsluttes med Magnus Barfods (eller senere), skyldes benyt-
telse af samme kilde, som Beyschlag (p. 248) er tilbøjelig til at anse for
et nedskrevet værk, snarest af trøndsk oprindelse (p. 245).
På alle andre punkter end dette afvises imidlertid enhver tale om
skriftlig sammenhæng. Bevisførelsen er yderst detailleret, men metodisk
mindre tilfredsstillende. Enkeltheder vil blive fremdraget i det følgende,
men generelt skal her bemærkes, at Beyschlag hyppigt anvender stilistiske
kriterier i bevisførelsen på samme linie som verbale og syntaktiske over-
ensstemmelser. Flere gange afvises al tale om sammensmeltning af to eller
flere traditioner i Ågrip på grund af fremstillingens sluttethed. Men
fremstillingens enhed umuliggør ikke, at en forfatter sammensmelter flere
traditioner, hvorimod stilistiske ujævnheder, især gentagelser, kan give
fingerpeg om benyttelse af flere kilder.
Hertil kommer, at overensstemmelser og afvigelser mellem teksterne
har samme vægt for Beyschlag (jvf. f. eks. pp. 180 og 231). Atter her syn-
des der mod en metodisk grundregel, thi mens ligheder er afgørende for
en bedømmelse af slægtskabsforholdet som eventuelle beviser for af-
hængighed, er en konstatering af uligheder ikke tilstrækkeligt til at af-
kræfte overensstemmelsernes betydning. Herved kan billedet kun nuan-
ceres : der peges på kendskab til andre kilder, eller det bliver nødvendigt
at forklare det på grundlag af overensstemmelserne beviste slægtskab ved
afhængighed af fælles forlæg fremfor ved direkte benyttelse. Uafhængig-
hed mellem to værker kan aldrig bevises, men blot antages at være til
stede, hvor beviser for afhængighed ikke kan føres.
Skønt jeg således ikke vil mene, at Beyschlags undersøgelse har ført
forskningen ind på en mere frugtbar vej, skal dog ikke dermed være sagt,
at jeg frakender hans arbejde værdi. Den kritik af den tidligere forskning,
som ligger i Beyschlags tese, gør det nødvendigt at tage de resultater, der
tidligere var vundet, op til fornyet efterprøvelse, og en sådan kan nok
202